Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А11-11793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

09 июля 2015 года                                                    Дело № А11-11793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

в отсутствие не явившихся лиц,

белорусско-российского совместного закрытого акционерного общества «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ»

на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 10.04.2015 по делу № А11-11793/2013, принятое  судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» (ОГРН 1075753002390) к белорусско-российскому совместному закрытому акционерному обществу «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН 100951254),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1085744000693) о взыскании 20 100 евро.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» (далее – ООО «Экспресс Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к белорусско-российскому совместному закрытому акционерному обществу «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – СЗАО «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», ответчик) о взыскании долга за услуги по перевозке грузов по поручениям от 05.04.2013 №  998, от 13.05.2013                        № 1032, от 15.05.2013 № 1034, от 11.04.2013 № 1014 в сумме 14 600 евро, штраф за простой - 5150 евро, а всего 19 750 евро, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее –                   ООО «Транссервис», третье лицо).

Решением от 10.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил полностью, взыскал с СЗАО «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» в пользу ООО «Экспресс Логистик» задолженность в сумме 14 600 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, неустойку в сумме 5150 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, расходы по государственной пошлине в сумме 21 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением СЗАО «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в поручениях от 05.04.2013 №№ 995.998, от 08.04.2013                              №№ 1004,1005, от 13.05.2013 № 1032, от 15.05.2013 № 1034 не указана точная дата доставки. Во всех вышеуказанных поручениях в п.5 (срок доставки) указано, что более точная дата доставки, будет согласована позже по факту загрузки всего блока. Истец документов подтверждающих согласование конкретного срока не предоставлял.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что дата поставки 22-23.05.2013 окончательно не согласована сторонами.

Обращает внимание суда, что отсутствуют основания заявления истцом о 20 днях простоя.

Кроме того, в поручении от 11.04.2013 № 1014 (CMR 47937 от 15.04.2013) срок доставки не оговаривается и о последующем согласовании срока доставки не указано. В CMR 47937 от 15.04.2013 дата загрузки (графа 22) и дата выгрузки (графа 24) не указана.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между                                            СЗАО «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» (клиент) и ООО «Транс-сервис» (перевозчик) подписаны поручения от 05.04.2013 №№ 995,998,                                от 08.04.2013 №№ 1004, 1005, от 13.05.2013 № 1032, от 15.05.2013 № 1034, согласно которым сумма за транспортную экспедицию составляет                           3200 евро.

Пунктами назначений по поручениям №№ 995,998,1004,105 являлся                 г. Владимир, по поручению № 1032: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, по поручению № 1034: г. Коломна (пункт 4 поручений).

Порядок расчетов: в течение 20 календарных дней после предоставления оригиналов документов (оригиналов счета-ф, акта, протокола согласования цен, оригинала СМR-накладной и копии, заверенной печатью перевозчика (пункт 9 поручений).

Ответственность сторон, кроме предусмотренной в договоре транспортной экспедиции:

- за срыв загрузки, неподачу транспортного средства в рамках нормативного времени и опоздание на погрузку-штраф 100 евро за каждые сутки опоздания под погрузку/разгрузку;

- за простой по переданному и подтвержденному заказу по вине одной из сторон виновная сторона уплачивает штраф в размере 100 евро. Виновная сторона освобождается от уплаты штрафа при условии предварительного письменного уведомления другой стороны о невозможности выполнения принятых на себя обязательств не позднее, чем за 48 часов до согласованной в заявке даты и времени подачи транспортного средства под погрузку (пункт 11 поручений).

ООО «Транссервис» на основании поручений СЗАО «БЕЛТРАНС-ЭКСПЕДИЦИЯ» от 05.04.2013 №№ 995,998, от 08.04.2013 №№ 1004, 1005, от 13.05.2013 № 1032, от 15.05.2013 № 1034 осуществило перевозку грузов. Груз был своевременно доставлен и получен ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками в международной товарно-транспортной накладной CMR.

Неоднократно (досудебные претензии от 21.07.2013 № 21, от 31.10.2013) ООО «Транссервис» направляло в адрес – СЗАО «БЕЛТРАНС-ЭКСПЕДИЦИЯ» требования об оплате образовавшейся задолженности, а также необходимые для оформления документы (акты, сверки, счета на оплату, акты об оказании услуг).

02.09.2013 между ООО «Экспресс Логистик» (правоприобретатель) и ООО «Транссервис» (правообладатель) заключен договор цессии (уступка права требования из договоров международной дорожной перевозки грузов) 2013/001, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права требования правообладателя из договоров международной дорожной перевозки грузов, заключенных правообладателем с СЗАО «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» (должник), а именно:  права требования из договора, согласованного поручениями перевозчику от 11.04.2013 № 1014; от 05.04.2013 № 995; от 05.04.2013 № 998; от 08.04.2013 № 1004; от 08.04.2013 № 1005; от 13.05.2013 № 1032; от 15.05.2013 № 1034.

Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора в общей сумме составляет 20 100 (двадцать тысяч сто) евро (пункт 1.2 договора).

Неисполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно статье 1 Женевской конвенции от 19.05.1956 (далее - КДПГ), Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Россия и Германия являются участниками Конвенции. Из поручений на перевозку и транспортных накладных следует, что место погрузки и место доставки груза находятся на территории различных государств.

Суд правомерно применил к отношениям сторон положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ).

В международных автомобильных перевозках используется международная накладная (автодорожная накладная (CMR)). Этот документ подтверждает наличие между перевозчиком и отправителем договора автодорожной перевозки грузов.

Названные перевозки осуществляются по правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ). Участником КДПГ является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя.

В соответствии со статьями 4 и 9 КДПГ международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером. Накладная имеет силу договора перевозки грузов.

Согласно статье 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а именно: заявки-поручения ответчика на перевозку грузов, международные товарно-транспортные накладные, договор цессии (уступка права требования из договоров международной дорожной перевозки грузов) 2013/001 от 02.09.2013, претензии от 21.07.2013, от 31.10.2013 ООО «Транссервис», счета, акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику почтовой связью, письма СЗАО «БЕЛ-ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» о признании суммы долга, транспортных протоколов, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств и, как следствие, правомерности заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СЗАО «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 поручений от 05.04.2013 №№ 995,998, от 08.04.2013 №№ 1004, 1005, от 13.05.2013 № 1032, от 15.05.2013 № 1034 истцом предъявлены к взысканию с ответчика штрафные санкции в размере     5150 евро (штраф за простой автомобилей).

Расчет истца признан судом первой инстанции верным, в связи с чем требование удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта простоя отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы, что в поручениях от 05.04.2013 №№ 995.998, от 08.04.2013  №№ 1004,1005, от 13.05.2013 № 1032, от 15.05.2013 № 1034 не указана точная дата доставки и в пункте 5 указанных поручений (срок доставки) указано, что более точная дата доставки, будет согласована позже по факту загрузки всего блока, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку доказательства согласования иных сроков в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в согласованных сторонами договорах-заявках (поручениях) содержится указание на дату доставки груза в таможенный пункт получателя груза. Указание в пункте 5 поручений на то, что более точная дата доставки, выгрузки груза будет согласована позже по факту загрузки всего блока, свидетельствует о том, что стороны были вправе после загрузки груза прийти к дополнительному соглашению о новых датах доставки, отличных от тех, которые были указаны первоначально в пункте 5.

Довод заявителя, о том, что при исполнении спорных перевозок стороны пришли к соглашению об уточнении (изменении) ранее согласованных дат перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Основания  освобождении заявителя от ответственности по уплате штрафа материалами дела не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного