Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А11-206/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2015 года                                                 Дело №А11-206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов групп» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 31.03.2015 по делу                           № А11-206/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиус», (ИНН 3327822950 ОГРН 105330128065), г. Владимир  к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов групп» (ИНН 6627021674                                             ОГРН 1106627000347,), г. Верхняя Пышма о взыскании                                           2 020 121 руб. 72 коп.,

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО «Гаврилов групп» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом

от истца – ООО «Мелиус» - Гонова Н.А. по доверенности от 02.06.2015 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

             Общество с ограниченной ответственностью «Мелиус»  (далее – ООО «Мелиус», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов групп» (далее – ООО «Гаврилов групп», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2014 № П-1394 в сумме 1 902 759 руб. 72 коп., пеней в сумме 117 362 руб. за период с 24.10.2014 по 22.12.2014.

 Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гаврилов групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить судебный акт в части взыскания неустойки.

 Заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ООО «Мелиус» в  отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мелиус» (поставщик) и ООО «Гаврилов групп» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2014 № П-1394 (далее – договор, договор от 09.09.2014 № П-1394), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную и другую продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно условиям настоящего договора.

          В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена товара на каждую партию, а также его количество и ассортимент определяется в расходной накладной на момент отгрузки товара со склада поставщика. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

          Во исполнение условий договора ООО «Мелиус» по товарной накладной от 23.09.2014 № РнМЛ-33708 произвело поставку товара ООО «Гаврилов групп» на сумму 2 052 759 руб. 72 коп.

          Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 150 000 руб.

          По данным истца на момент судебного разбирательства за ответчиком числится долг в сумме 1 902 759 руб. 72 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания  суммы основного долга. В данной части решение не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пеней за спорный период.

   В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки является несосотоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство о снижении размера неустойки в рамках апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

С учетом  изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу № А11-206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А.Максимова

   О.А. Большакова