Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А79-9684/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А79-9684/2007

16 июля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М.,  при участии: от заявителя – Михайлов Евгений Алексеевич по доверенности от 04.09.2006  № 1 сроком на  3 года; от   общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», г. Чебоксары, - Соколов Олег Владиславович  по доверенности от 29.05.2007 № 21-01/013673 сроком на 3 года; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», общества с ограниченной ответственностью «Вкусный мир» -    представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления 5042, 5043),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2008 по делу А79-9684/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича, г. Чебоксары,  к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», г. Чебоксары, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вкусный мир» и общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Чебоксары, о взыскании 1 697 093 руб. 86 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее - ООО «Родные просторы») в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича, г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», г. Чебоксары, (далее – ООО КБ «Мегаполис») о взыскании  1 468 638 руб. 92 коп. задолженности за уступленные права требования по договору уступки от 22.02.2006 и 228 454 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2006 по 22.10.2006 с начислением их по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 1120674 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2006 по 22.10.2007 в размере 174327 руб. 19 коп.

Решением суда от 08.05.2008  обществу с ограниченной ответственностью  «Родные просторы», г. Чебоксары, в иске отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Родные просторы» Смирнов Алексей Константинович, г. Чебоксары, -  заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель считает, что стороны при заключении договора уступки согласовали предмет договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Родные просторы»  выразило оферту, передав ООО КБ «Мегаполис» приложение № 1 к договору уступки. ООО КБ «Мегаполис» в свою очередь направило должникам, перечисленным в приложении № 1, требования об оплате на счет банка долга перед ООО «Родные просторы», то есть совершило акцепт предложенной оферты.

Вывод арбитражного суда о том, что приложение № 1 не позволяет конкретизировать  уступленное право, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В приложении № 1 были указаны наименования и адреса должников, даты и номера договоров с ними, даты и номера накладных об отгрузке товара, сумма задолженности, что позволяло определить обязательства, права по которым были уступлены по договору от 22.02.2006.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно посчитал, что непередача документов, подтверждающих долг, является основанием для признания договора незаключенным. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное право, однозначно не свидетельствует об отсутствии перехода права к цессионарию. В соответствии с условиями договора уступки права требования от 22.02.2006 обязанность банка оплатить полученные права требования не связана с обязанностью истца передать документы.

Вывод суда о недоказанности истцом размера фактически зачисленных на счет ответчика денежных средств, с точки зрения заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что имеющимися в деле платежными документами и письмом ответчика от 09.04.2008 № 1017 подтверждено зачисление на счет банка 322966 руб. 07 коп..

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», г. Чебоксары, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (цедентом) и обществом ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (цессионарием)  22 февраля 2006 года был подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием в сумме 1468638 руб. 92 коп. уступил право требования задолженности в сумме 1468638 руб. 92 коп. с должников, наименование и размер долга которых указаны в приложении № 1 к договору. В пункте 1 договора уступки предусмотрено, что сумма задолженности должников перед цедентом подтверждена договорами, реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, а также накладными, подписанными в рамках указанных договоров. Сумма долга цедента перед цессионарием в порядке поручительства по кредитным договорам от 21.02.2006 № 66, от 25.08.2005 № 372, от 08.11.2005 № 524, от 10.11.2005 № 532 уменьшается на сумму 1468638 руб. 92 коп. с момента оплаты должниками данной суммы цессионарию (долг уменьшается пропорционально оплаты долга должниками).

Решением арбитражного суда от 24 августа 2006 года по делу № А79-4626/2006 общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы», г. Чебоксары, было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Смирнов Алексей Константинович. Определением от 06.03.2008 конкурсное производство продлено до 06.05.2008.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права послужило основанием для настоящего иска.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором уступ­ки права требования от 22.02.2006 истец в счет погашения задолженности перед ответчиком уступил последнему пра­во требования долга с должников в сумме 1468638 руб. 92 коп.. Задолженность истца перед ответчиком образовалась из договоров поручительства по кредитным договорам от 25.08.2005 № 372, от 08.11.2005 №524, от 10.11.2005 № 532, от 21.02.2006 № 66. Поскольку на дату заключения договора уступки права требования от 22.02. 2006  срок возврата кредита ни по одному из кредитных договоров не наступил и у истца отсутствовала какая- либо задолженность перед от­ветчиком, в счет погашения которой последнему были переданы денежные требования на сумму 1 468638 руб. 92 коп., истец считает условие договора уступки о прекращении обязанности ответчика об оплате уступленных ему прав требования зачетом обязательства истца перед ответчиком, вытекающего из договоров поручи­тельства по кредитным договорам от 25.08.2005 № 372, от 08.11.­2005 № 524, от 10.11.2005 №532, от 21.02.2006 № 66, недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на ничтожность условия договора об уступке, касающегося расчетов за уступленное право, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости уступленного права и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 22.02.2006 является незаключенным,  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» не доказано право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис».

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными  и законными по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для предъявления иска явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате  по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерче­ский банк «Мегаполис» (цессионарием) от 22.02.2006.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу положений части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.

По смыслу названной правовой нормы необходимым и существенным условием дого­вора цессии являются однозначные и конкретные условия об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие названных условий в дого­воре уступки влечет его незаключенность.

В пункте 1 договора уступки от 22.02.­2006  предусмотрено, что цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования задолженности в сумме 1468638 руб. 92 коп. с должников, указанных в Приложении № 1. Сумма задолженности должников перед цедентом под­тверждена договорами, реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, а также накладными, подписанными в рамках указан­ных договоров.

Суд правильно установил, что между сторонами не достигнуто согласие ни по объему уступаемых прав, ни по списку должников. Приложение 1 не подписано обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис».

Как следует из пояснений ответчика, приложение №1 не подписано им в связи с тем, что часть должников не подтвердили свою задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Родные просторы» из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Из представленной истцом в материалы дела копии приложения № 1 нельзя определить, что оно имеет отношение именно к договору уступки права от 22.02.2006 б/н, подписанному  между сторонами на сумму 1 468 638 руб. 92 коп..

Пунктом 2 договора  от 22.02.2006 предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования долга, указанного в пункте 1 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи данных документов, равно как и  сами документы, по которым произошла уступка права требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что условия договора от 22.02.2006 не позволяют конкретизировать уступленное право, не указывают на обязательство, право требования по которому в качестве предмета цессии подлежало передаче истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несогласованным сторонами условие о предмете договора.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершение сторонами отдельных действий по исполнению условий незаключенного договора не может свидетельствовать о согласовании предмета цессии.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Для вывода о заключении договора в таком порядке подлежали доказыванию факт направления оферты и факт совершения лицом, которому направлена оферта, действий по ее принятию. Доказательств совершения банком действий по получению задолженности в сумме 1468638 руб. 92 коп. с должников, указанных в приложении № 1, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» на зачисление денежных средств от третьих лиц на счет ответчика с обозначением назначения платежа со ссылкой на договор от 22.02.2006. Как видно из материалов дела, банком были подписаны и другие договоры уступки, датированные 22.02.2006. Истец документально не подтвердил, что имеющиеся в материалах дела  платежные поручения относятся именно к договору уступки права требования от 22.02.2006, на сумму 1 468 638 руб. 92 коп..

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости уступленного права, основанные на договоре, признанном судом незаключенным,