Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А39-6584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2015 года                                                 Дело №А39-6584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2015 по делу                                № А39-6584/2014, принятое по иску общества  с  ограниченной  ответственностью "ИСМА-ВП",  г. Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г. Саранск, о взыскании 2 381 992 руб. 88 коп. и судебных издержек в сумме 8 000 руб. по оплате юридических услуг.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО «ВКМ-СТАЛЬ» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 12623, 12624);

от истца – ООО  "ИСМА-ВП" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, почтовые уведомления № 12622, 12621).

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСМА-ВП» (далее по тексту – ООО «ИСМА-ВП», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее по тексту – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», ответчик) о взыскании 2 381 992 руб. 88 коп. задолженности и 8000 руб.судебных расходов  по оплате юридических услуг.

Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 381 992 руб. 88 коп., а также судебные издержки в сумме 8000 руб. по оплате юридических услуг и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 909 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить судебный акт в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Заявитель жалобы указал, что настоящий спор не относится к категории сложных дел. В связи с этим предъявленные к взысканию судебные расходы завышены.

ООО  «ИСМА-ВП» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИСМА-ВП» (поставщик) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (покупатель) 02.04.2013 заключен договор №29/54, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договорам (пункт 1.1 договора).

          Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (наименование), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые оформляются в письменном виде и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

          В пункте 2.3 договора №29/54 определено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

          Согласно пункту 13.3 договор №29/54 от 02.04.2013 вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части обязательств, возникших до прекращения действия договора – до их полного исполнения.

          Во исполнение условий договора №29/54 от 02.04.2013 ООО «ИСМА-ВП»  по товарным накладным №40 от 02.04.2013, №45 от 03.04.2013, №50 от 15.04.2013. №51 от 16.04.2013, №54 от 30.04.2013, №56 от 07.05.2013, №59 от 14.05.2013, №60 от 16.05.2013, №64 от 17.03.2013 , №66 от 21.05.2013, №70 от 24.05.2013, №71 от 29.05.2013, №75 от 04.06.2013, №79 от 11.06.2013, №82 от 21.06.2013, №84 от 03.07.2013, №85 от 09.07.2013, №87 от 19.07.2013, №90 от 29.07.2013, №93 от 30.07.2013, №95 от 30.07.2013, №98 от 07.08.2013, №99 от 07.08.2013, №100 от 08.08.2013, №101 от 08.08.2013, №103 от 13.08.2013, №104 от 13.08.2013, №105 от 26.08.2013, №109 от 04.09.2013, №110 от 11.09.2013, №112 от 12.09.2013, №113 от 12.09.2013, №117 от 23.09.2013, №119 от 07.10.2013, №120 от 09.10.2013, №121 от 09.10.2013, №123 от 10.10.2013, №124 от 16.10.2013, №126 от 18.10.2013, №131 от 30.10.2013, №132 от 06.11.2013, №133 от 06.11.2013, №136 от 14.11.2013, №137 от 19.11.2013, №138 от 19.11.2013, №140 от 22.11.2013, №142 от 27.11.2013, №143 от 02.12.2013, №146 от 05.12.2013, №148 от 06.12.2013, №149 от 06.12.2013, №150 от 09.12.2013, №151 от 09.12.2013, №152 от 11.12.2013, №153 от 11.12.2013, №154 от 13.12.2013, №156 от 16.12.2013, №157 от 17.12.2013, №158 от 18.12.2013, №159 от 20.12.2013, №160 от 20.12.2013, №161 от 23.12.2013, №162 от 23.12.2013, №163 от 24.12.2013, №164 от 24.12.2013, №165 от 25.12.2013, №166 от 26.12.2013, №167 от 26.12.2013, №169 от 27.12.2013, №170 от 28.12.2013, №171 от 28.12.2013, №172 от 30.12.2013, №174 от 30.12.2013, №175 от 30.12.2013, №2 от 13.01.2014, №3 от 15.01.2014, №4 от 16.01.2014, №5 от 20.01.2014, №6 от 21.01.2014, №7 от 21.011.2014, №12 от 22.01.2014, №13 от 22.01.2014, №14 от 22.01.2014, №15 от 23.01.2014, №16 от 23.01.2014, №17 от 04.02.2014, №20 от 06.05.2014 поставило обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" согласованный в спецификациях №№1, 2, 4/1, 5, 7/1, 8/1, 9, 9/1, 10/1, 11/2, 11/1,1, 11/3, 12/1, 12/2, 12/3 к вышеуказанному договору товар на общую сумму 8 584 536 руб. 76 коп..

          Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными) с подписью представителя ООО «ВКМ-СТАЛЬ» и оттиском печати покупателя.

          Поставленный товар ответчиком был оплачен частично в общей сумме 4 999 997 руб. 34 коп.

          Претензией от 01.10.2014 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 2 381 992 руб. 88 коп. в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 381 992 руб. 88 коп. за поставленный товар послужила основанием  для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт наличия задолженности, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.  В данной части решение не обжалуется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

          Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец  представил договор от 28.11.2014 №68/2014_З на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО Правовая Группа "АРИАДНА" (исполнитель) в лице директора Паршина С.Н. обязалось оказать ООО «ИСМА-ВП» (заказчик) юридические услуги в соответствии с заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а именно: по вопросу взыскания задолженности с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по договору поставки №29/54 от 02.04.2013 подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Мордовия исковое заявление, осуществить представительство заказчика в суде, а ООО «ИСМА-ВП» – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

          Стоимость и форма оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) определены сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

          В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО «ИСМА-ВП» представило платежное поручение №70 от 02.12.2014 на сумму 8000 рублей; акт сдачи-приемки услуг от 02.12.2014, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги на сумму 8000 руб.: составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия. Представительство истца в судебных заседаниях осуществляла Чаткина О.А. (являющаяся работником ООО Правовая Группа «АРИАДНА») на основании доверенности от 28.11.2014.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 8 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом  изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.03.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2015 по делу № А39-6584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А.Максимова

   О.А. Большакова