Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-1350/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

09 июля 2015 года                                            Дело №А43-1350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу                        № А43-1350/2015, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Алатырь» (ОГРН 1075260019108, ИНН 5260199316), с. Починки, в лице конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовский» (ОГРН 1025201107227, ИНН 5230000420), с.Липовка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007), о взыскании 6 105 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовский» -  директор Егоров Е.В. выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2014;

от истца – ООО  «Алатырь» -  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 32601);

от третьего лица – ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 32471).

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной  ответственностью «Алатырь» (далее – ООО «Алатырь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Липовский» (далее – СПК «Липовский») о взыскании                        6 105 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 20.07.2011.

          Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 6 105 000 руб. основного долга, 53 525 руб. государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Липовский» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание бывшего председателя СПК «Липовский» Французова В.Г.

Также заявитель жалобы полагает, что факт отгрузки товара в адрес ответчика не может быть подтвержден накладной № 518 от 31.05.2011, которая не содержит печать СПК «Липовский» и сведений об автотранспорте, которым отгружался товар.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Алатырь» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (Сторона 1) в лице директора филиала – подсобного хозяйства «Пушкинское»  и  СПК «Липовский» (Сторона 2) заключен договор мены № 26-0296/11, по условиям которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой в следующем порядке: сторона 1 передает товар урожая 2010 года стороне 2 до 01.07.2011, сторона 2 передает товар урожая 2011 года стороне 1 до 01.12.2011.

Характеристики товаров, обмениваемых по договору, указаны в пункте 1.2 договора:

1) пшеница яровая – 350 000 кг,

2) пшеница озимая – 613 000 кг,

3) вика – 80 000 кг,

4) овёс – 60 000 кг,

5) ячмень – 426 000 кг.

         Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что обмен товарами по договору осуществляется в следующем порядке: сторона 1 передает товар урожая 2010 года стороне 2 в следующий срок: до 01.07.2011 по следующему адресу: Нижегородская область, с.Б.Болдино на самовывоз; сторона 2 передает товар урожая 2011 года стороне 1 в следующий срок: до 01.12.2011 по следующему адресу: Нижегородская область, с.Липовка на самовывоз.

         Во исполнение условий договора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отгрузило СПК «Липовский» товар, поименованный в договоре мены, по накладной на отпуск материалов от 31.05.2011 № 518 на общую сумму 6 105 000 рублей. Указанная накладная подписана председателем СПК «Липовский» и содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

         СПК «Липовский» свои обязательства по передаче товара не исполнил, поставку товара в адрес другой стороны не осуществил.

         20.07.2011 между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (цедент) и ООО «Алатырь» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 26-0350/2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с должника – СПК «Липовский» 6 105 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора от 01.06.2011 № 26-0327/11. В счет уступаемого требования цессионарий обязуется поставить цеденту в срок до 01.12.2011 следующий товар урожая 2011 года: пшеница яровая 350 000 кг, пшеница озимая 613 000 кг, вика 80 000 кг, овёс 60 000 кг, ячмень 426 000 кг.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу № А43-19926/2013 ООО «Алатырь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

         Поскольку встречные обязательства ООО «Алатырь» перед ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не были исполнены, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 по делу № А43-19926/2013, требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в размере 6 105 000 руб., основанные на договоре уступки права требования от 20.07.2011 № 26-0343/11, включены в реестр требований кредиторов ООО «Алатырь».

Претензией от 29.10.2011 № 1071 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

  Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 по делу № А43-19926/2013 в реестр кредиторов ООО «Алатырь» включены требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в размере 6 105 000 руб. основанные на договоре уступки права требования от 20.07.2011 № 26-0343/11. Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А43-19926/2013 судом установлено, что договоры мены и уступки права требования являются заключенными, действительными, а факт исполнения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обязательств в части отгрузки товара по накладной на отпуск материалов № 518 от 31.05.2011 доказанным. Как указано в определении от 11.11.2014 по названному делу, в судебном заседании участвовал председатель СПК "Липовский" Французов В.Г., который подтвердил, что в договоре мены и накладной на отпуск материалов № 518 от 31.05.2011 стоит его подпись.

          В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

          С учетом изложенного суд правомерно посчитал  факт передачи товара по накладной № 518 от 31.05.2011 доказанным.

Поскольку ответчик доказательств исполнения встречных обязательств по договору мены вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 105 000 руб.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

   Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Французова В.Г. обоснованно отклонен судом.

  В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  Факт поставки товара, подлежащего оплате, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений, при наличии не оспоренных письменных доказательств, не относятся к допустимым доказательствам по делу.

 Суд первой инстанции оценив наличие доказательств в материалах дела и обоснованность заявленного ходатайства о вызове свидетеля, не нашел правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № А43-1350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   О.А. Большакова