Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-32357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2015 года                                            Дело № А43-32357/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  09.04.2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу № А43-32357/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» (ОГРН 1025203734654) к обществу с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН 1145257000767) о взыскании 39 781 руб. 95 коп. неустойки и 10 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АСКо»  – Лапина Н.Н. по доверенности  от 01.07.2015 № 14 (сроком действия до 31.12.2015), Апаназова Е.А. по доверенности  от 25.12.2014 № 9 (сроком действия до 25.12.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №12676), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» (далее - ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКо» (далее – ООО «АСКо», ответчик) о взыскании 39 781 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.03.2014 по 26.06.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 09.04.2015 исковые требования ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСКо»    обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель жалобы считает требование ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» о начислении и взыскании неустойки от общей суммы договора за  период с 14.03.2014 по 26.06.2014 (дата подписания КС-2, КС-3) незаконным.

Указывает, что ООО «АСКо» своевременно приступило к выполнению работ и завершило их еще до 14.04.2014, т.к. после выполнения работ по стяжке пола другая подрядная организация ООО «Стройресурс» выполняло работы по монтажу системы отопления.

        Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него судебных издержек в размере 10 000 руб.  Отмечает, что представитель истца является штатным сотрудником истца и получает заработную плату за представление интересов истца, в том числе и в арбитражном суде.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений. 

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

        Также  заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.  В подтверждение понесенных расходов представили договор об оказании юридических услуг от 17.04.2015 № 12-2, расходно-кассовый ордер от  23.04.2015 № 34, выписку из трудовой книжки на Апаназову Е.А., приказ  от 31.12.2014 № 48-К, приказ  от 01.01.2015 № 58-К, выписку  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион Строй».

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» (заказчик) и ООО «АСКо» (подрядчик) 27.02.2014  заключен договор подряда № 1-02/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), выданным заказчиком, со сметой (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора № 1-02/14 от 27.02.2014 и сметному расчету стоимость работ по настоящему договору составляет 1 894 378 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать дней) дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора от 27.02.2014).

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,02 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Ссылаясь на то, что обязательство по выполнению согласованных работ исполнено подрядчиком с просрочкой, ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Оценив представленные доказательства (акт выполненных работ  № 1 от 26.06.2014, акт сверки и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ.  Проверив расчет неустойки, суд счел требование истца о взыскании неустойки в сумме 39 781 руб. 95 коп.  за период с 14.03.2014 по 26.06.2014 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «АСКо» судебных издержек в сумме 10 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 3 от 25.12.2014 и  расходный кассовый ордер № 3 от 17.02.2015, подтверждающий оплату ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» оказанной юридической помощи в размере 10 000 руб.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителем, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд счел, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются разумными и обоснованными и взыскал названную сумму в пользу истца.

         Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Всем доводам и  возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе,   судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражая против удовлетворения иска,  ООО  «АСКо» указало  на отсутствие просрочки выполнения работ по договору № 1-02/14 от 27.02.2014, обосновывая свою позицию тем, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2014  подписан сторонами в июне лишь по договоренности с истцом, тогда как согласованные работы выполнены подрядчиком в срок.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.06.2014, истец наличие договоренности о последующем оформлении акта не подтвердил. При этом сам по себе  предварительный расчет с подрядчиком не доказывает  факта выполнения последним работ ранее указанной даты.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что  доказательств выполнения работ ранее 26.06.2014 ООО  «АСКо» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на то, что  на объекте одновременно работало несколько подрядных организаций, что препятствовало исполнению обязательства в срок,  правомерно отклонена судом как бездоказательная.

Оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ не установлено.

Утверждение ООО «АСКо» о неправильном расчете предъявленной к взыскания неустойки от общей стоимости договора несостоятельно.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ по договору подряда № 1-02/14 от 27.02.2014 передан лишь по акту № 1 от 26.06.2014, промежуточные акты отсутствуют.  Следовательно, расчет истца исходя из общей стоимости работ, является обоснованным.

         Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом,  не приведено и не представлено.

         Довод о чрезмерности заявленных к взысканию услуг представителя несостоятелен, т.к. соответствующее заявление в суде первой инстанции не сделано,  доказательств  тому представлено.       

         Утверждение о том, что представить истца является штатным сотрудником общества документально не подтверждено.

         Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

ООО «АСКо» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. за представление интересов ООО «АСКо» в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО «АСКо» отсутствуют.

          Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу № А43-32357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина