Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А39-347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2015 года                                            Дело № А39-347/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной казенной общеобразовательной школы-интерната Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по делу № А39-347/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цыкунова Сергея Александровича (ИНН 132702575911, ОРГНИП 309132706100010) к государственной казенной общеобразовательной школе-интернату Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования» (ИНН 1312090072, ОГРН 1021300889169) о взыскании задолженности в размере 199 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – государственной казенной общеобразовательной школы-интернат Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 09526);

от истца – индивидуального предпринимателя Цыкунова Сергея Александровича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 09527).

Индивидуальный предприниматель Цыкунов Сергей Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственной казенной общеобразовательной школе-интернату Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования» (далее - Школа, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 199 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 046 руб.

Определением от 25.02.2015 исковое заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 199 847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 046 руб. 93коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Школа  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, указывает, что задолженность по контракту уменьшена на сумму 70 878 руб.63 коп. на основании  представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления Республики Мордовия. Также заявитель  отмечает, что на оставшуюся сумму задолженности финансирование до настоящего времени не произведено.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 11.02.2015 №09-01-16/189, акта выездной проверки (ревизии) от 11.02.2015.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

        Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.    

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2014 года между сторонами спора заключен контракт №2, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить все работы по капитальному ремонту Школы, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту  составляет 362 220 руб. Оплата производится заказчиком на основании подписанных актов в течение 30 банковских дней за фактически выполненные работы и не может превышать цену контракта (пункты 2.2, 2.3).

Сроки выполнения работ по контракту стороны согласовали в пункте 3.1, в соответствии с которым  работы должны быть выполнены с момента заключения контракта в течение 10 рабочих дней. Срок фактического исполнения определяется датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

  Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24 июля 2014 года на сумму 362 220 руб. и  акт о приемке выполненных работ №1 от 24 июля 2014 года на ту же сумму.

Оплата работ произведена не в полном объеме. Сумма задолженности составила 199 847 руб.

Истец, указав на просрочку исполнения принятых по контракту обязательств, обратился к ответчику с претензией о наличии задолженности по контракту, необходимости ее погасить, которая осталась без ответа.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия на стороне ответчика долга в сумме 199 847 руб.

Поскольку  доказательств погашения долга не представлено, суд  взыскал в  пользу  истца названную сумму на основании статей 309, 702, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 046 руб. за период с 03.10.2011 по 02.09.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 10 046 руб. 93 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 362 220  (сумма долга по состоянию на 05.09.2014)х110 (количество дней просрочки за период с 05.09.2014 по 23.12.2014)х8,25%:360=9130,96+199 847 (сумма долга по состоянию на 24.12.2014)х20 (количество дней просрочки за период с 24.12.2014 по 12.01.2015)х8,25%:360=915,97.

Таким образом, суд взыскал с ответчика долг в сумме 199 847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 046 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 руб.

        Выводы суда первой инстанции являются правильными.

        Довод апеллянта  о  ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление   принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 25.02.2015.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский р-н, с. Кочелаево, ул. Дружба, д. 1 А, указанному в исковом заявлении, и  являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция  получена ответчиком 02.03.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении № 83311  (л. д. 50).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в