Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А79-1843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

09 июля 2015 года                                                         Дело № А79-1843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Завод «ДСО»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2015 по делу № А79-1843/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Максимум» (ОГРН 1075837002427, ИНН 5837032656) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Завод «ДСО» (ОГРН 1132137000093, ИНН 2107005220)  о взыскании                    445 807 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Максимум» (далее – ООО ТПО «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Завод «ДСО» (далее – ООО «Чебоксарский Завод «ДСО», ответчик) о взыскании 445 807 руб. 95 коп., в том числе 279 430 руб. основного долга, 166 377 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.09.2014 по 06.03.2015.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил полностью, взыскал с                                 ООО «Чебоксарский Завод «ДСО» в пользу ООО ТПО «Максимум»                    279 430 руб. основного долга, 166 377 руб. 95 коп. неустойки за период с                                       19.09.2014 по 06.03.2015, 11 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 457 723 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Чебоксарский Завод «ДСО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 166 377 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.09.2014 по 06.03.2015 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки.

Указывает, что размер удовлетворенной судом неустойки является явно несоразмерным.

Более того, между истцом и ответчиком активно обсуждалось мирное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, предлагались ответчиком различные варианты погашения задолженности, но истец не принимал их и был намерен взыскать с ответчика договорную неустойку, которая явно превышает законную неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Обращает внимание суда, что ответчик был намерен погасить задолженность мирным путем, но в ввиду тяжелого финансового состояния не мог погасить задолженность в срок, вследствие чего предложил истцу различные варианты рассрочки погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, 24.03.2014 между ООО ТПО «Максимум» (поставщик) и ООО «Чебоксарский Завод «ДСО» заключен договор поставки № 24/03-2, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, а также иные существенные условия договора указываются в Приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2 к договору стороны согласовали поставку оборудования на сумму 379 430 руб.

Условия оплаты товара: 50% предоплата, 50% по факту поставки на склад покупателя.

По товарной накладной от 04.07.2014 № 1677 истцом в адрес ответчика  поставлен товар на общую сумму 379 430 руб.

Судом установлено, что ответчик поставленную в его адрес продукцию оплатил частично в сумме 100 000 руб., сумма долга на день подачи иска составила 279 430 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 166 377 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.09.2014 по 06.03.2015, начисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Претензия от 17.12.2014 с требованием погашения долга и уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предложенный ответчиком в ответе на претензию график платежей  не исполнен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен договором и за нарушение обязательств, принятых истцом, следовательно, условия договора предполагают равные для сторон условия его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о желании урегулировать спор мировым соглашением противоречат материалам дела. Предложенный самим ответчиком график погашения долга не соблюден. С октября 2014 года оплата не производится, мер к погашению долга заявитель не принимает.

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений судом не допущено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2015 по делу № А79-1843/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Завод «ДСО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова