Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А38-3086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс [phone], 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                            Дело № А38-3086/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2015, принятое судьей Баженовой А.Н.,  по делу № А38-3086/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» о замене стороны по делу № А38-3086/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН 2129044255, ОГРН 1022101269475) к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Маригражданстрой»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №11405);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Минерал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №11403);

от  общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №10712).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу № 3086/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «Минерал» и открытым акционерным обществом «Маригражданстрой», на следующих условиях:

«1) стороны признают, что задолженность ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору субподряда по объекту: «Здание Министерства юстиции» от 1.09.2011, на момент подписания настоящего соглашения составляет 2 848 632 руб.;

2) ответчик обязуется оплатить сумму долга в размере 2 848 632 руб. до 01.12.2013 в полном размере или частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца: р/с 40702810475020070741 в Отделение № 8613 Сбербанка России г. Чебоксары, к/с 30101810300000000609, БИК 049706609;

3) при условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательства по договору субподряда на выполнение отделочных работ по объекту: «Здание Министерства юстиции» от 01.09.2011.

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств истец вправе будет взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном пунктом 2 статьи 142 АПК РФ. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла» (л.д. 70-72).

Определение вступило в законную силу немедленно, 10 декабря 2013 года по заявлению ООО «Минерал» по делу выдан исполнительный лист серии АС № 000573793 (л.д. 74-81).

Исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта не предъявлялся.

12 января 2015 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал»),  и общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион») заключили договор уступки права требования (цессии), по  условиям которого ООО «Минерал»   уступило ООО «Телекомпания 12 регион»  право денежного требования к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой») в общей сумме    2 848 632 руб., основанное на определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу № 3086/2013 об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа серии АС № 000573793 от 10.12.2013 (л.д. 84).

Ссылаясь на указанный договор, ООО «Телекомпания 12 регион»   обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Минерал»  на  ООО «Телекомпания 12 регион».

Определением суда от 17 марта 2015 заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя.   

ОАО «Маригражданстрой», не согласившись с вынесенным определением,  обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  процессуальное правопреемство является злоупотреблением правом со стороны ООО «Телекомпания 12 регион» и  может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу № А38-2143/2013, на основании которого с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ОАО «Маригражданстрой» взысканы денежные средства в сумме 3 238 884 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, считает определение суда законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Заявление мотивировано тем, что в связи с заключением договора цессии к ООО «Телекомпания 12 регион»  перешло право требования от должника уплаты денежных средств в сумме 2 848 632 руб., которые ОАО «Маригражданстрой» обязалось оплатить ООО «Минерал» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  30 сентября 2013 года по делу № А38-3086/2013.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии от 12 января 2015 года у первоначального кредитора, ООО «Минерал», существовало право взыскания с должника, ОАО «Маригражданстрой», денежных средств в общей сумме 2 848 632 руб.

Оценив соглашение об уступке права требования, суд счел, что оно  по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ).  Суд установил, что документы переданы новому кредитору (л.д. 85), должник уведомлен об уступке права требования (л.д. 87, 109). Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались. Расчет по договору уступки права требования сторонами осуществлен (л.д. 86).

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу о том, что произошла замена лица в обязательстве на основании соглашения об уступке права требования и  заменил  ООО «Минерал» на ООО «Телекомпания 12 регион»  на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу № 3086/2013 об утверждении мирового соглашения (исполнительный  лист АС №000573793 от 10.12.2013).

Доводы  апеллянта  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Приведенные  ОАО «Маригражданстрой» доводы ( ходатайство  ООО «Телекомпания 12 регион»  об отложении исполнительных действий  по распределению взысканных денежных средств  и наличие у ОАО «Маригражданстрой» иных должником) не свидетельствуют о злоупотребление правом ООО «Телекомпания 12 регион» при заключении договора уступки права требования.

Как верно указал суд,  заключение договора уступки права требования ООО «Минерал» и  ООО «Телекомпания 12 регион» соответствует принципу свободы воли участников гражданского оборота, является реализацией права взыскателя и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка апеллянта на то, что 23.03.2015 между ООО «Минерал» и ООО «Телекомпания 12 регион» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) не может быть принята во внимание, поскольку  данное соглашение подписано  после вынесения обжалуемого судебного акта.

Из указанного соглашения следует, что оно вступает в законную силу с момента его подписания, т.е. с 23 марта 2015 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2015  по делу № А38-3086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова