Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А43-1273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«16» июля 2008 года                                           Дело № А43-1273/2008-12-31

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Наумовой Е.Н.., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Транспортная инвестиционная компания», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008г. по делу № А43-1273/2008-12-31, принятое судьёй Пословой Г.В., по иску государственного предприятия Нижегородской области «Транспортная инвестиционная компания», г. Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазРесурс-НН», г. Нижний Новгород,  о взыскании 9 241 руб. 47 коп., расторжении довгора лизинга и возвращении имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – не явился, извещён (уведомление №4272);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №4270),

установил:

государственное предприятие Нижегородской области «Транспортная инвестиционная компания» (далее – ГП «Трансинкор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазРесурс-НН» (далее – ООО «НефтеГазРесурс-НН») о принудительном взыскании 9 410 руб. 25 коп. долга по оплате лизинговых платежей за период с 23.02.2008 по 23.03.2008, 799 руб. 35 коп. пени за период с 11.01.2008 по 21.04.2008 (с учетом уточнения иска), о расторжении договора лизинга № 200 от 15.01.2007, а также об обязании ответчика возвратить переданное по договору лизинга имущество, а именно: контейнеровоз полуприцеп СЗАП-­9905 (инвентарный номер 2546, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) Х1 W 99050050000542, шасси (рама) № 0000542, цвет кабины (кузова, прицепа) черный).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 200.

Решением от 22.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 9 410 руб. 25 коп. долга, 799 руб. 35 коп. пени, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ГП «Трансинкор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и возвращении имущества. Просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что пунктом 9.1 договора предусмотрено право лизингодателя досрочно расторгнуть договор и требовать немедленного возврата объекта лизинга, если задолженность лизингополучателя по любому из платежей превысит 30 календарных дней и если лизингополучатель систематически (2 и более раз подряд) нарушит сроки оплаты лизинговых платежей более чем на 10 дней.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и возвращении имущества тем, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей и о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора по требованию о взыскании задолженности по лизинговому платежу, срок которого наступил 23.03.2008.

Считает, что оплата ответчиком задолженности, указанной в претензии от 14.01.2008, не могла устранить нарушения, пункта 9.1. договора.

Кроме того, указывает, что непредъявление ГП «Трансинкор» претензии по требованию о взыскании задолженности по лизинговому платежу, срок оплаты которого наступил 23.03.2008, не могло повлиять на отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора лизинга, так как нарушения пункта 9.1. договора, которые имелись на момент написания претензии от 14.01.2008, не могли быть устранены ООО «НефтеГазРесурс-НН» на дату рассмотре­ния по существу настоящего дела.

ГП «Трансинкор» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

От ООО «НефтеГазРесур-НН» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 ГП «Трансинкор» (лизингодатель) и ООО «НефтеГазРесурс-НН» (лизингополучатель) заключили договор № 200 лизинга контейнеровоза полуприцепа СЗАП-­9905 (инвентарный номер 2546, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) Х1 W 99050050000542, шасси (рама) № 0000542, цвет кабины (кузова, прицепа) черный).

В соответствии со спецификацией к договору объект лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 24.01.2007.

Приложением № 1 к договору (л.д. 16) установлен график платежей, согласно которому лизингополучатель обязан в срок до 21.01.2007 выплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 82 348 руб. 31 коп. с учетом НДС и последующие лизинговые платежи в срок до 23.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора общая сумма лизинговых платежей на дату заключения договора составила 320 408 руб. 64 коп.

За просрочку платежей, указанных в Приложении № 1, пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата лизингополучателем пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день.

Поскольку ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял с нарушением графика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявленная истцом ко взысканию задолженность по лизинговым платежам по сроку платежа 23.01.2008, 23.02.2008 была погашена ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию составила 9 410 руб. 25 коп.

Поскольку срок платежа на момент принятия решения наступил (23 марта 2008 года), а  ответчик не представил доказательств ее погашения, суд первой инстанции на основании статей  309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате лизинговых платежей и в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени в сумме 799 руб. 35 коп. за период с 11.01.2008 по 21.04.2008 также удовлетворено судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.

Также предъявлены требования о расторжении договора лизинга № 200 от 15.01.2007 и возврате имущества.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга (являющийся разновидностью договора аренды) может быть досрочно расторгнут по требованию лизингодателя в случаях, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя досрочно расторгнуть договор и требовать немедленного возврата объекта лизинга в случае допущенной лизингополучателем просрочки лизинговых платежей свыше 30 календарных дней либо систематического нарушения лизингополучателем (два и более раз подряд) сроков оплаты указанных платежей более чем на 10 дней.

Согласно подпунктам 9.2, 9.3 договора при наступлении обстоятельств, названных в пункте 9.1 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю претензию с требованием устранить нарушения и исполнить обязательства надлежащим образом, либо передать объект лизинга с возмещением убытков, на что лизингополучатель обязан в течение 10 дней с даты получения претензии в письменном виде сообщить лизингодателю о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2008 истец направил ответчику претензию № 01-03/20 с требованием оплатить имеющуюся на тот момент задолженность по лизинговым платежам за период с 23.01.2007 по 23.12.2007 (л.д. 23-24) в срок до 28.01.2008. В случае неисполнения данного требования ответчику предложено досрочно расторгнуть договор лизинга и возвратить имущество.

Получение ответчиком указанной претензии подтверждено материалами дела.

При этом на момент рассмотрения спора задолженность по лизинговым платежам за период с 23.01.2007 по 23.12.2007, послужившая основанием для расторжения договора, погашена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчик оплатил истцу и договорную неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования, указанные истцом в претензии от 14.01.2008, выполнены ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для расторжения договора отсутствуют.

При этом в решении суда верно указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по лизинговому платежу №16 по сроку оплаты 23.03.2008.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора №200 от 15.01.2007 истцу.

Поскольку требование о расторжении договора судом обоснованно отклонено, а следовательно договор является действующим, постольку требование о возврате объекта лизинга также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу № А43-1273/2008-12-31 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Транспортная инвестиционная компания», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Наумова Е.Н.

              Беляков Е.Н.