Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-33181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                            Дело № А43-33181/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,  по делу № А43-33181/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянный Град» (ИНН 5257133308, ОГРН 1125257008480) к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)  о признании неправомерным закрытия счета.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Альфа-Банк» – Тучина Т.А. по доверенности №5/1851Д от 22.04.2015 сроком действия на 3 года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Деревянный Град»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №11442).

        Общество с ограниченной ответственностью «Деревянный Град» (далее – ООО «Деревянный Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский»  (далее – ОАО «Альфа-Банк», ответчик) о признании неправомерным закрытия банковского счета.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования ООО «Деревянный Град» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, расчетный счет истца был закрыт в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом заявитель ссылается на то, что в процессе обслуживания счета  ответчиком был выявлен ряд сомнительных операций, а также на то, что  истцом не были в полном объеме представлены запрашиваемые документы.

Кроме этого, апеллянт указывает, что при проверке клиента службой безопасности ОАО «Альфа-Банк» было выявлено отсутствие организации по месту государственной регистрации.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба несостоятельной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 между ООО «Деревянный Град» и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании.

Согласно пункту 7.1 договор действует в течение неопределенного срока.

В процессе обслуживания ООО «Деревянный Град» присвоен следующий номер по счету: № 40702810629050000785.

25.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» письмом N1411/03-1014 сообщило ООО «Деревянный Град» о закрытии расчетного счета № 40702810629050000785.

Полагая закрытие расчетного счета неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно расторжение договора банковского счета по инициативе банка, а именно:  Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

 Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов) предусмотрено право кредитной организации отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в связи с отсутствием данного лица по своему местонахождению и непредставлением им документов, подтверждающих эти необходимые сведения, либо представлением недостоверных документов.

 Пунктом 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов на организации, на лица, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

Ответчик иск не признал. Ссылаясь на вышеназванные нормы, указал, что при проведении истцом операций по счету, Банк выявил ряд сомнительных операций, в связи с чем 24.09.2014  был сделан запрос истцу о предоставлении ряда документов для проверки. Однако, документы были предоставлены не в полном объеме (из шести пунктов предоставлены по двум).

Кроме этого, при проверке организации службой безопасности Банка было выявлено отсутствие организации по месту государственной регистрации, что является грубым нарушением законодательства. В связи с этим истцу добавлен критерий с кодом 07 в поле «Обоснование повышения уровня риска» в ЕКС.

В дальнейшем  в полном соответствии с требованиями действующего

законодательства Банк закрыл расчетный счет.

Рассмотрев указанные доводы, суд отклонил их в силу следующего: представленные в дело истцом документы не подтверждают утверждения Банка о не предоставлении затребованных документов; сведения, полученных от  службы безопасности, о том, что  по указанному истцом  адресу ООО «Деревянный Град»  не находится, не могут быть приняты во внимание, поскольку работники службы безопасности являются заинтересованными лицами и их информация не подтверждена работниками Отдела внутренних дел, а также опровергается получением истцом оригинала уведомления о закрытии счета от 25.11.2014 отправленного ответчиком по адресу регистрации истца: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная,  д.9а (оригинал был представлен на обозрение суду).

 При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что закрытие ответчиком расчетного счета ООО «Деревянный Град»  неправомерно  и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 В качестве основания для   закрытия счета ответчик  ссылается на  пункты 7.7 и 7.7.2 договора и пункт 5.2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Вместе с тем, согласно пункту 7.7 договора стороны договорились о том, что договор расторгается в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок ( пункт 7.7.2).

Таким образом, договором право на односторонний отказ от договора по приведенным ответчиком мотивам не предусмотрено.

В силу пункта       5.2 статьи 7  Закона о противодействии легализации преступных доходов кредитные организации вправе:

отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи (п. 5.2 в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 11 названной статьи  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик закрыл счет в соответствии с названной нормой,  доказательств того, что    в течение календарного года банком принимались  решения  об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о правомерности закрытия расчетного счета несостоятельно.

        Оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015  по делу № А43-33181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина