Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-27745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«09»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-27745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» на решение Арбитражного             суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-27745/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель»                        (ОГРН 1115260018521, ИНН 5260310765) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН 1135262008914, ИНН 5262293138) о взыскании 75 143 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверты № 10787, № 10790);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления № 10788, № 10789),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – ООО «РТП», истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее – ООО «Гранд-НН», ответчик) о взыскании 75 143 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.07.2014 №ПНН/ТО/2014/339 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3  части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального: неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что взыскание с него задолженности незаконно, поскольку с данной организацией ответчик никаких договоров не заключал.

Заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем  не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между  ООО «РТП»  (исполнитель) и  ООО «Гранд-НН»  (заказчик) заключен договор № ПНН/ТО/2014/339, в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих услуг: декларирование товаров и транспортных средств; представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, полученных от заказчика; совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве посредника между заказчиком и таможенным органом (л.д. 7-9).  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по ценам, указанным в действующем  на дату оказания услуги прейскуранте цен, оформленном приложением к договору (л.д. 10).

Заказчик обязан оплатить 50% стоимости услуг и предполагаемых затрат, связанных с исполнением поручений заказчика, авансом, 50% – в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иной счет по его указанию, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 2.2 договора.)

Сторонами подписан акт от 28.07.2014 № ПНН0002844 на сумму                75 143 руб. 05 коп., в котором стороны отразили, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; исполнителем выставлена счет-фактура от 28.07.2014 № ПНН004140/5249 на указанную в акте сумму(л.д. 11-12).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в адрес ООО «Гранд-НН» претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 75 143 руб. в срок до 06.10.2014 (л.д.13-16). Данная претензия была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РТП» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие между сторонами договорных отношений и факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела (договором от 23.07.2014 № ПНН/ТО/2014/339, актом от 28.07.2014 № ПНН0002844, подписанным обеими сторонами договорных отношений без возражений).

Указанные документы подписаны представителями сторон, заверены печатями исполнителя и заказчика, заявлений о фальсификации данных доказательств ответчиком не сделано.

С учетом изложенного суд признает установленным наличие между сторонами договорных обязательств и надлежащее исполнение истцом принятого на себя обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции  является законным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение  ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.10.2014 юридическим адресом ООО «Гранд-НН» является: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, 205, оф. 307.

Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов № 07461, № 18600 с отметками о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом (л.д.2, 41).

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о  надлежащем извещении ответчика  о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-27745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Н.А. Казакова