Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А11-545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

09 июля 2015 года                                                            Дело № А11-545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015 по делу                                 № А11-545/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустального района (муниципальный район) Владимирской области (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ОГРН 1023300594591) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ-ЛИЗИНГ» (Самарская область, г.Тольятти, ОГРН 1106382003837) о взыскании неустойки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Юртаева А.Н. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия один год; от истца - не явился, извещен,

установил.

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ-ЛИЗИНГ»  (далее - ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ») об  обязании исполнить обязательства по контракту оказания услуг финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.07.2013 № 9 в части ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, о взыскании пеней в сумме 171 309 руб. 60 коп., убытков в сумме 430 231 руб. 10 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в рамках контракта от 23.07.2013 № 9.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец, в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования об обязании исполнить обязательства по контракту оказания услуг финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.07.2013 № 9 в части ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, увеличил размер пеней до суммы 581 908 руб. 80 коп., убытков до суммы 785 772 руб. 60 коп.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части требования об обязании исполнить обязательства по контракту оказания услуг финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.07.2013 № 9 в части ввода в эксплуатацию объекта недвижимости прекратил. Взыскал с ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» в пользу Администрации неустойку в сумме 125 083 руб. 20 коп., убытки в сумме 785 772 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке оборудования в установленный срок. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение муниципального контракта связано с не предоставлением истцом ряда документов, необходимых для разработки проектной документации, проведения экспертизы и соответственно для поставки объекта теплоснабжения в срок.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с расчетом убытков. Полагает, что судом необоснованно включены в убытки расходы по электроэнергии, а также по газопотреблению.

Одновременно заявитель обратил внимание, что судом неправомерно взысканы убытки сверх неустойки. При этом указал, что в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части не покрытой неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.07.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

06.07.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 125 083 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 125 083 руб. 20 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и Администрация (лизингополучатель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2013                               № 0328300053113000061 заключили контракт оказания услуг финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта объект недвижимости - объект теплоснабжения должен быть введен в эксплуатацию не позднее 15.09.2013.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали имущество, которое лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Как следует из пункта 3.1 контракта, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к настоящему контракту, непосредственно от продавца в месте, определенном договором купли-продажи данного предмета лизинга, для чего лизингодатель выдает лизингополучателю надлежащим образом оформленную доверенность.

Документом, подтверждающим приемку лизингополучателем предмета лизинга, является накладная, товарно-транспортный документ или акт приемки, подписанный продавцом (перевозчиком) и лизингополучателем.

04.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия                            № 807/03-12, в которой Администрация указала на необходимость исполнить обязательства по контракту, выплатить пени в срок до 18.12.2013 в размере 108 768 руб. за нарушение сроков поставки предмета лизинга, а также возместить затраты на резервное отопление в размере 327 711 руб. 80 коп.

По товарной накладной от 17.12.2013 № 003/12 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка модуля теплового центра мощностью 0,24 МВт, стоимостью 4 944 000 руб.

Согласно пункту 9.1 контракта при нарушении лизингодателем сроков оказания услуг он уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.1 контракта. Суд принял во внимание, что, обращаясь с настоящим иском, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 04.12.2013 № 807/03-12).

Проверив представленный расчет пени, суд счел его обоснованным в сумме 125 083 руб. 20 коп. за период с 16.09.2013 по 17.12.2013 (до момента фактической поставки предмета лизинга).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке оборудования в установленный срок не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Также истцом предъявлены требования о взыскании убытков ввиду необходимости создания временной альтернативной системы отопления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать их наличие, размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в размере стоимости оборудования и материалов, приобретенных с целью восстановления нарушенного права, а также по оплате работ по монтажу системы отопления. При этом суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В связи с отказом истца в апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 125 083 руб. 20 коп. и принятия частичного отказа судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 660 689 руб. 36 коп.

Ссылка заявителя жалобы на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в рамках апелляционного производства истцом уменьшен размер убытков на сумму взысканной неустойки.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 125 083 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015 по делу  № А11-545/2014 в части взыскания убытков в сумме 125 083 руб. 20 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания неустойки в сумме 125 083 руб. 20 коп., убытков в сумме 660 689 руб. 36 коп. решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015 по делу № А11-545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ-ЛИЗИНГ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 715 руб. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова