Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-19557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 июля 2015 года                                                            Дело № А43-19557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинкисельхозинвест» (ИНН 5261086393, ОГРН 1135261002249) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-19557/2014, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новинкисельхозинвест» об установлении требований в сумме 2 055 497 руб. 35 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (ИНН 4329012624, ОГРН 1084329000271),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новинкисельхозинвест» – Большаковой Ю.С. по доверенности от 02.07.2015 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (далее – ООО «СПК сельхозартель им. Ленина», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новинкисельхозинвест» (далее – ООО «Новинкисельхозинвест», кредитор)  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 2 055 497 руб. 35 коп.  и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.05.2015 суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новинкисельхозинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы (платежные поручения, банковские выписки по счетам, заявки должника о перечислении денежных средств) подтверждают факт предоставлению должнику денежных средств. При этом заявитель жалобы полагает, что отсутствие договора займа, на основании которого передавались денежные средства, свидетельствует о неосновательном обогащении должника.

В судебном заседании представитель ООО «Новинкисельхозинвест» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал заявитель при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  18.10.2011 между ООО «Альянс» (займодавец) и ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Альянс» перечислило по заявкам заемщика за ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» и на расчетный счет данного лица денежные средства в общей суме 5 505 076 руб. 73 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов.

Должник встреченного обязательства по возврату займа не исполнил.

Впоследствии между ООО «Альянс» и ООО «Новинкисельхозинвест» заключен договор цессии - уступки права требования к ООО «СПК сельхозартель им. Ленина». Между ООО «Альянс» и ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новинкисельхозинвест» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПК сельхозартель им. Ленина».

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, подписанный сторонами договор займа от 18.10.2011 (его надлежащим образом заверенная копия) не представлен заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания копий платежных документов и писем-заявок от ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» в адрес ООО «Альянс» невозможно достоверно установить факт возникновения и размер задолженности ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» перед ООО «Альянс», поскольку ни один из представленных платежных документов не содержит ссылки на указанный договор займа от 18.10.2011 либо конкретные письма-заявки, невозможно соотнести какое-либо письмо-заявку с конкретным платежным документом, а платежные поручения №000056 от 25.07.2012, №000004 от 07.09.2012, №000549 от 11.09.2012, №271 от 31.05.2013, №303 от 27.06.2013 напротив свидетельствуют о поступлении в ООО «Альянс» денежных средств ООО «СПК сельхозартель им. Ленина».

Наряду с этим, судом из содежания выписки по расчетному счету ООО «Альянс» №40702810142370000798 в Волго-Вятском банке Сбербанка России установлено, что платежными поручениями №000116 от 30.11.2012 на сумму 1 105 000 руб. и №000117 от 30.11.2012 на сумму 1 825 745 руб. 22 коп. осуществлялось погашение задолженности за ООО «СПК сельхозартель им. Ленина».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии и размере денежных обязательств ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» перед ООО «Альянс», а, следовательно, перед ООО «Новинкисельхозинвест» как по договору займа от 18.10.2011, так и по иному гражданско-правовому основанию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «Новинкисельхозинвест» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании вышеизложенного, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального в совокупности с обстоятельствами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-19557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинкисельхозинвест» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов