Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-7237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело №А43-7237/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлтексСтрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.05.2015 по делу   № А43-7237/2015, принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлтексСтрой», (ИНН 5260248669; ОГРН 1095260002628), г.Н.Новгород  к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор»    (ИНН 5260147477; ОГРН 1055238027701), г.Н.Новгород, о взыскании 269 669 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «ЭлтексСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом

от истца – ООО  «Бетонный завод «Вектор» -  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор»  (далее – ООО Бетонный завод «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлтексСтрой» (далее – ООО «ЭлексСтрой»  о взыскании 361 148 руб. 60 коп., в том числе 353 485 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки  и 7663 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

         ООО «ЭлексСтрой» заявило встречный иск к  ООО «Бетонный завод «Вектор» о взыскании 269 669 руб. 19 коп. ущерба, причиненного в результате нарушения правил при производстве работ автобетононасосом.

Определением от 12.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлексСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что при подаче встречного иска ответчиком соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

 Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Из встречного искового заявления следует, что предметом спора является причинение вреда третьему лицу – ПАО «ОФК Банк»  при производстве работ автобетононасосом обществом «Бетонный завод «Вектор». При этом по основному иску спора по сумме задолженности между сторонами не имеется.

         Кроме того, встречные требования не способствуют более быстрому рассмотрению дела. Напротив, рассмотрение указанных исков совместно приведет к затягиванию процесса. В случае принятия встречного иска появится необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ОФК Банк».

         С учетом  изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

  Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу № А43-7237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлтексСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   О.А. Большакова