Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А79-9212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«09»  июля 2015 года                                                         Дело № А79-9212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного                суда Чувашской Республики от 11.03.2015 по делу № А79-9212/2014,                   принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с                             ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» (ОГРН 1072130005090, ИНН 2130016157) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 1022100966470,                       ИНН 2127311917) о взыскании 265 101 руб. 39 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 07435), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ответчика;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 07443),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» (далее – ООО ПСК  «СтройПолиХим», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», ответчик) о взыскании 245 919 руб. 66 коп. долга, 19 181 руб. 73 коп. пени за период с 22.08.2014 по 07.11.2014, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 05.08.2013 № 1037-П/21.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта  3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены за период, когда работы уже не выполнялись и дом был введен в эксплуатацию.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие сведений  о поступлении претензии  от 14.10.2014 № 182 в адрес общества.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  05.08.2013 между ООО ПСК  «СтройПолиХим» (субподрядчик) и ООО «СУОР» (генподрядчик) заключен договор на окраску фасада № 1037-П/21, согласно которому субподрядчик  обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по окраске фасада площадью 5519,6 кв.м в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Работы выполняются субподрядчиком на объекте 188-квартирный жилой дом переменной этажности, поз. 22 в мкр. 3 района ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары (л.д. 13-15).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ установлена в размере 1 186 714 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, и подписания сторонами документов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.3 договора генподрядчик в случае наличия претензий по исполнению договора в течение 10 рабочих дней с момента составления акта направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ или оборудования.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней акт считается принятым и подлежит оплате генподрядчиком.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 797 338 руб. 19 коп. в соответствии с актом выполненных работ  и справкой о стоимости выполненных работ от 06.12.2013 № 1 (л.д.18-19).

Кроме того, в материалы дела представлены односторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполнены работ от 01.07.2014 № 2 на сумму 245 919 руб. 66 коп. (л.д. 20-21).

Письмом от 04.08.2014 № 139 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в том числе по выполненным работам по спорному договору от 05.08.2013 на сумму 245 919 руб. 66 коп. (л.д.26).

Генподрядчиком оплачены выполненные субподрядчиком работы по платежному поручению от 17.09.2013 №  94 на сумму 182 165 руб., а также сторонами подписан акт взаимозачета от 15.01.2014 № 1 на сумму 595 238 руб. 19 коп. (л.д. 22-23).

В претензии от 14.10.2014 субподрядчик потребовал погасить имеющуюся задолженность в сумме 245 919 руб. 66 коп. и оплатить пени (л.д. 24-25)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ на указанную сумму и отсутствие ответа на претензию от 14.10.2014 № 182, полученную ответчиком 16.10.2014, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о выполнении работ от 01.07.2014 № 2 на сумму 245 919 руб. 66 коп. ответчиком не был подписан.

Отказа от приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора не было заявлено со стороны ответчика, доказательств обнаружения и устранения недостатков не представлено. В связи с изложенным, согласно пункту 5.4 договора, акт от 01.07.2014 № 2 на сумму 245 919 руб. 66 коп. считается принятым ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «СУОР»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 245 919 руб. 66 коп.  в рамках спорного  договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты в соответствии с разделом 2 договора субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы, но не более 10% от причитающееся к оплате суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СУОР»  обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика                19 181 руб. 73 коп. пеней за период с 22.08.2014 по 07.11.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание заявителя на составление спорного акта за период, когда работы уже не выполнялись, не может быть признано состоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, апеллянтом не представлено доказательств обоснованного отказа от подписания акта.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений о предоставлении претензии  в адрес ответчика опровергается материалами дела, а именно отметкой на претензии от 14.10.2014 №182 о ее получении ООО «СУОР» 16.10.2014 вх. № 3634 (л.д. 24-25).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2015, принятое по делу № А79-9212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Н.А. Казакова