Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-32512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

09 июля 2015 года                                                     Дело № А43-32512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ХХI»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу №А43-32512/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ХХI» г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НПК» г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «ГАЗ», г. Нижний Новгород, о взыскании  67 829 руб. 73 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ХХI» (далее – истец, ООО «Энергостройсервис-ХХI») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НПК» (далее – ответчик, ООО «Компания НПК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме                  65 200 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.12.14 по 13.04.15  в сумме 1 867 руб. 71 коп. и за период с 14.04.15 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗ»).

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, одновременно взыскал  с ООО «Энергостройсервис-ХХI» в доход федерального бюджета РФ                          2 682 руб. 71 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением                                                                 ООО «Энергостройсервис-ХХI» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие отказа конкурсного управляющего от договора поставки не влияет на наличие обязательств по возврату денежных средств при отсутствии встречного предоставления товара или услуг.

Считает, что в материалах дела отсутствуют двусторонние документы, позволяющие установить, что сторонами было согласовано иное место исполнения обязательства, чем установленное ст.316 ГК РФ.

Указывает, что товар с характеристиками, изложенными в счете 592к от 21.06.2013 «Ворота противопожарные EI-60 (стр проем 2400*2400) с монтажом» не подлежали поставке в соответствии со сметой 05-01-06 и соответственно не могли быть установлены на объекте ООО «Автозавод ГАЗ».

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что товар был поставлен и установлен на территорию ОАО «ГАЗ» материалами дела не подтверждаются.

Решением от 06.10.2014 ООО «Энергостройсервис - XXI» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурное производство, хозяйственная деятельность общества фактически прекращена, истец утратил интерес к поставке указанного товара, в связи с чем, по-мнению заявителя, сумма оплаты за не поставленный товар должна быть возвращена Истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывает, что факт установки противопожарных ворот подтвержден, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.14 по делу № А43-5100/2014 ООО «Энергостройсервис-XXI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Неимущев С.А. (л.д. 22-24).

Судом установлено, что истец на основании счета от 21.06.13 № 592к по платежному поручению от 26.06.13 № 999 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 65 200 руб., указав в назначении платежа: предоплата по счету от 21.06.13 № 592к за ворота противопожарные Е1-60 (л.д. 17).

Полагая, что ответчик поставку товара не произвел, истец претензией обратился с требованием о возврате денежных средств в сумме 65 200 руб. (л.д. 57).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (подрядчиком) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (заказчиком) заключен договор подряда от 22.06.12 № ДП01/0037/АЗГАЗ/12 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26.09.12 № СД03/0131/АЗГАЗ/12.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документацией выполнить комплекс работ по ремонту и реконструкции на основании согласованного сторонами плана-графика на объекте заказчика (прессовый цех № 1 – цех окраски кузовов «Даймлер»), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88 в рамках проекта «Daimler» (л.д. 80-93).

Одновременно по условиям пункта 1.2 стороны предусмотрели, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, на объекте заказчика как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) по согласованию с заказчиком.

Согласно подписанного сторонами календарного плана-графика строительно-монтажных работ, а также разработанной локальной ресурсной сметы № 05-01-06, в перечень работ включены работы по установке и монтажу противопожарных ворот (л.д. 94-97).

25.03.2015 письмом № 271/117 технической дирекции ОАО «ГАЗ» факт установки противопожарных ворот в соответствии с заключенным договором от 22.06.12 № ДП01/0037/АЗГАЗ/12 подтвержден, при этом указано, что работы выполнены субподрядчиком – ООО «Компания НПК» (л.д. 68).

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 12.07.13 № 1617 на поставку истцу ворот противопожарных E1-60 с монтажом стоимостью 65 200 руб. (л.д. 35).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к выводам о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованности получения ответчиком 62 500 руб.

Судом обоснованно принято во внимание отсутствие  возражений по результатам поставки противопожарных ворот и их установки на территории ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-32512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ХХI»,                 г. Нижний Новгород  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова