Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-29312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 июля 2015 года                                                            Дело № А43-29312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области 02.04.2015 по делу № А43-29312/2014, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ Авто» (ИНН 5260333730,  ОГРН 1125260009720) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 5321099047, ОГРН 1045300280068) задолженности в сумме 14 320 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», должник) общество с ограниченной ответственностью «СВ Авто» (далее – ООО «СВ Авто», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 320 000 руб.

Заявление основано на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 02.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования ООО «СВ Авто»  в размере 14 320 000  руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нептун» (требования кредиторов третьей очереди).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чернышева Людмила Николаевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора с нарушением положений статьи 71 Закона о банкротстве и статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока предъявления возражений на требования. Кроме того,  указал на нарушение судом при извещении о месте и времени судебного разбирательства пятнадцатидневного срока,  предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного сослался на то, что обжалуемое определение вынесено без надлежащего исследования материалов дела и установления обстоятельств, имеющих важное значение для рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «СВ Авто» и ООО «Нептун» было заключено соглашение о новации на общую сумму 14 320 000. Денежные обязательства ООО «Нептун» основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате договоров купли-продажи транспортного средства от 10.08.2012, 30.08.2012, 10.09.2012, 20.09.2012, 24.09.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 29.10.2012.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по погашению задолженности по соглашению о новации от 16.12.2013 в сумме 14 320 000 руб., послужило основанием для предъявления ООО «СВ Авто» настоящего требования в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии Законом о банкротстве кредиторами в деле о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100, пункт 1 статьи 142).

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично также и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО «СВ Авто» документы, правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требования ООО «СВ Авто» в сумме 14 320 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нептун».

Доводы заявителя о нарушениях судом первой инстанции статьи 71 закона о банкротстве, статей 114, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу № А43-29312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-32512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также