Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А43-32573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

08 июля 2015 года                                            Дело №А43-32573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.03.2015 по делу                        № А43-32573/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 5262123506 ОГРН 1045207793091), г.Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп»                           (ИНН 5262287744. ОГРН 1135262002974), г.Н.Новгород о взыскании                    933 141 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО  «Комплекс Групп» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 09086);

от истца – ООО «Новый город» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 09085, почтовый конверт № 09017).

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» (далее – ООО «Комплекс Групп) о взыскании 742 006 руб. 74 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2014 по 26.12.2014 и 138 402 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.03.2014 по 10.12.2014,  далее  по день фактического погашения долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 839 325 руб. 62 коп., в том числе 714 077 руб. 42 коп. основного долга и 125 248 руб. 20 коп. неустойки, 19 646 руб. 35 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что он занимает лишь часть арендуемого помещения общей площадью 135,4 кв.м. В связи с этим задолженность за спорный период составляет 336 046 руб. Помещения общего пользования площадью 35,45 кв.м., по мнению ответчика, учтены при расчете арендной платы быть не могут.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

ООО «Новый город» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013  между ООО «Новый город» (арендодатель) и ООО «Комплекс Групп» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения.

         Как указано в пункте 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 180 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красносельская, д.11 «а», 2-й этаж, правое крыло, для использования под офисы.

         Данное помещение находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52 АД № 223743 от 21.12.2011г. (повторное).

         Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2013г.

         Указанный договор заключен на срок с 08.04.2013г. по 31.12.2013г.

         Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2013г. срок договора продлен по 25.12.2014г.

         Согласно п.5.1 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 550 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. Общая  стоимость аренды за 180 кв.м  составляет 99000 руб.

         На основании п.5.2 рассматриваемого договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтвержден актом от 08.04.2013 и ответчиком не оспаривается.

         Исходя из данных технического паспорта на нежилое здание по адресу: г.Н.Новгород, ул. Красносельская, 11А, составленного по состоянию на 01.02.2011, суд первой инстанции скорректировал  размер подлежащей взысканию задолженности (исходя из площади помещений 174 кв.м) и удовлетворил исковые требования в сумме 714 077 руб. 42 коп.

         Довод ответчика о необходимости исключения из общей площади арендуемых помещений площади помещений общего пользования обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства и условиях заключенного  сторонами договора аренды.          

          Кроме того, истец просил взыскать пени в сумме 138 402 руб. 00 коп. за период с 06.03.2014г. по 10.12.2014г.

         В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

         Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

         Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 125 248 руб. 20 коп.     

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         В данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С  учетом изложенного оснований для снижения  неустойки у суда не имелось.

         Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-32573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   О.А. Большакова