Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А43-29263/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир               Дело № А43-29263/2007-39-764

16 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубина Александра Ивановича, г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу № А43-29263/2007-39-764, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Зарубина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» о взыскании 3355000 руб. 00 коп. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Люкс 2000».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Куканова Л.А. по доверенности от 25.06.2008 (сроком на 1 год);

Шипов М.В.- доверенность от 29.09.2007 сроком 3 года;

от ответчика -  Ющенко В.Н. по доверенности от 20.06.2008 (сроком на 02.07.2008);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомления № № 00950, 00951).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Зарубин Александр Иванович (далее – Предприниматель, Зарубин А.И.) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» о взыскании 3355000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Люкс 2000».

Решением  суда от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель  не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель считает решение подлежащим отмене  на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального  и  процессуального права.

Указывает, что поскольку страховщик не выразил прямо волю на отказ от исполнения (расторжения) договора ввиду задержки в отправке груза страхователем, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Условия  договора страхования (п.п. «д» п. 3.1), правил страхования грузов об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя являются ничтожными, как противоречащие п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве от 23.06.2008 №201 ( дополнениях без номера, поступивших в суд 10.07.2008, и от 08.07.2008 № 270) просит решение суда оставить без изменения, доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными. Не уведомив страховщика об отсрочке отправки груза, об изменении пути следования, Зарубин А.И. в нарушение условий договора не сообщил страховщику об изменении существенных условий договора, лишив страховщика права требовать внесения изменений в договор и уплаты дополнительной страховой премии. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик считает правомерным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2007 между ООО «Страховая компания «АСКО» и  ИП Зарубиным А.И. заключен договор страхования грузов № 003, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую выплату) при наступлении события (страхового случая) возместить лицу, имеющему основанный на законе или договрре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм.

Согласно пункту 2.1 договора страховщик принял на страхование безопасный груз стоимостью 3355000 руб.

Страхование осуществляется на основании заявлений – анкет на страхование груза, направляемых страхователем страховщику нарочным, по факсимильной связи или по электронной почте не позднее 1 рабочего дня до начала перевозки (пункт 2.3).

Страхование осуществлено на случай гибели или повреждения груза при его перевозках на условиях «С ответственностью за все риски» (пункт 2.5. договора).

Ответственность страховщика по условиям пункта 2.6 договора начинается с момента взятия груза для перевозки с его месторасположения (склад, порт, база и т.д.) в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и оканчивается в момент доставки (передачи) груза в пункт назначения, с обязательным направлением страховщику соответствующего извещения.

Страховая премия в установленном договоре размере страхователем уплачена, что не оспаривается страховщиком.

Истец 10.05.2007 оформил заявление – анкету в соответствии с п. 2.3. договора, в которой сообщил страховщику, что он является грузоотправителем, экспедитором и перевозчиком груза, грузополучатель – ООО «Вариант-Люкс; сведения о грузе и перевозке. В частности, страхователем указано, что дата отправки груза 10-11.05.2007, доставка в тот же день, пункт отправления -  склад ООО «Гросс»,  г. Дзержинск, пункт назначения – г.Чебоксары.При этом Зарубин А.И. указал, что является продавцом груза, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Страховщик выдал предпринимателю полис сроком действия с 18 часов 10.05.2007 по 24 часа 09.06.2007

14.05.2007 в 7 час. 00 мин. Зарубин А.И. выехал из г. Дзержинска в г. Чебоксары через г. Н.Новгород. По пути следования Зарубин А.И. остановился в г. Н.Новгороде с целью посещения лечебного учреждения – кожно-венерологического диспансера Сормовского района г. Н.Новгорода.

Автомобиль с грузом  Зарубиным А.И. оставлен около дома № 15 по ул. Циолковского г. Н.Новгорода. После возвращения из лечебного учреждения Зарубин А.И. автомобиль в указанном месте не обнаружил, в связи с чем обратился 14.05.12006 в Сормовский РОВД с заявлением по факту пропажи автомобиля и в целях привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Постановлением от 21.05.2007 возбуждено уголовное дело по факту хищения.

Автомобиль КАМАЗ 53215, государственной регистрационный номер С 271 ЕМ 52 обнаружен  16.05.2007 около д. Победы Богородского района Нижегородской области.

Истец 15.05.2007 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.5.1, 5.2, 5.5, 7.1 договора страхования по мотиву неизвещения страховщика об изменении существенных условий договора, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.1. договора установлено, что страхователь обязан в течение трех календарных дней сообщить страховщику о ставших ему известными, значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, к которым, в частности, относятся: задержка сверх оговоренных сроков в доставке, либо отправке груза, существенные, свыше двух суток, задержки во время выгрузки в пункте назначения, либо остановки выгрузки.

В соответствии с п. 2.6 договора ответственность страховщика начинается с момента взятия груза для перевозки с его месторасположения (склад, борт, база и т.д.) в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и оканчивается в момент доставки (передачи) груза в пункт назначения.

Факт принятия груза к перевозке  10 мая 2007 года страховщиком  не оспаривается. По мнению страховщика, Зарубин А.И. нарушил условия договора страхования, не сообщив страхователю о существенных изменениях договора: о задержке в доставке груза, об изменении маршрута движения. Кроме того, страхователь проявил грубую неосторожность в сохранности груза, оставив его без присмотра и охраны. Указанные обстоятельства явились причиной отказа страховщика выплатить страховое возмещение.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела (постановлениями органа предварительного следствия от 30.11.2006, от 21.05.2007) и ответчиком не оспаривается.

То есть у страховщика в силу требований статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и правил страхования возникла обязанность выплаты страхового возмещения страхователю,  в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в результате наступления страхового случая застрахованный груз похищен полностью, страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы.

Действительная стоимость застрахованного имущества установлена договором страхования и в силу вышеуказанных норм права не подлежит доказыванию страхователем вновь после наступления страхового случая.

Вывод суда о наличии у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.5, .7.1 договора страхования является неправомерным, поскольку противоречит статьям 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя  или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Доказательства наступления страхового случая вследствие наличия умысла заявителя  в материалах дела отсутствуют.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).

Законом в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, вследствие чего условия договора страхования и правил в указанной части являются ничтожными, поскольку противоречат ст.963 ГК РФ и во внимание судом не принимаются.

Ссылка суда на статьи 944 ГК РФ является несостоятельной, поскольку страховщиком договор страхования не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Обстоятельствами дела подтверждается изменение существенных условий договора страхования. Но ООО «АСКО» не заявляло о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

В силу указанной  нормы неисполнение страхователем обязанности сообщить страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных  при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, также не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а влекут иные правовые последствия, установленные законом.

Поскольку основания для отказа истцу в страховой выплате отсутствуют, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 и  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.04.2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубина Александра Ивановича удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя Зарубина Александра Ивановича, 20.08.1968 года рождения, уроженца пос.Кикнур Кикнурского района Кировской области, зарегистрирован по адресу: г.Дзержинск,Нижегородской области, ул.Молодежная, дом №15-а (общ.) комн.136; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидульного предпринимателя серии 52 № 003532256; паспорт серии 22 02 № 509929, выдан 04.07.2002, 1 отделом милиции УВД г.Дзержинска, 3355000 руб. страхового возмещения,  28275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.В. Соловьева

СудьиЕ.Н. БеляковЕ.Н. Наумова