Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А39-5987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 июля 2015 года                                            Дело № А39-5987/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015, принятое судьей Качуриным В.В., по делу № А39-5987/2014 по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании 19 209 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис».

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Первая грузовая компания»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения», ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 209 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис»).

Решением от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «Первая грузовая компания» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), которые возникли в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора, а не требование о возмещении расходов в связи с ненадлежащим качеством работ по статье 723 ГК РФ. Следовательно, к заявленному  требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий  три года.

По мнению  апеллянта, спорные отношения  не регулируются положениями статьи 725 ГК РФ, поскольку отцепка и ремонт вагонов производилась помимо воли истца.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с  договором от 31.03.2009 №ДД/В-118/9, заключенным между ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) и ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» (подрядчик), последний обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику (пункт 5.5 договора).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа, подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока (пункт 5.6 договора).

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона №59698928.

В период гарантийного срока эксплуатации произведен текущий отцепочный ремонт вагона №59698928, что подтверждается рекламационным актом №1063 от 24.02.2013. Согласно рекламационному акту виновным в обнаруженных дефектах является ОАО «Рузхиммаш».

Истцом в адрес ответчика завода-изготовителя вагонов ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» направлено уведомление о забраковке вагонов: претензия №9276/09 от 07.03.2014.

Затраты истца на устранение выявленного дефекта с привлечением 3-х лиц составили 19 209 руб., что подтверждено счетом №9300044779 от 01.03.2013, дополнительным актом №2/02/42 от 25.02.2013, платежным поручением №644 от 25.03.2013.

Указывая, что понесенные расходы за текущий отцепочный ремонт являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения из договора на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов от 31.03.2009, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд счел, что  о нарушении своих прав истец узнал не позднее 25.02.2013 (дата акта о приемке работ по текущему отцепочному ремонту вагона). А с иском в арбитражный суд истец обратился 05.11.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод истца о необходимости применения к заявленным им требованиям общего срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

В  рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона в связи с ненадлежащим качеством работы, что полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что отцепка вагона в текущий ремонт была произведена вне зависимости истца,  не может быть принята во внимание, поскольку это не влияет на существо возникшего спора (взыскание стоимости устранения недостатков в связи с некачественным выполнением ремонта вагона).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 по делу № А39-5987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А.Назарова