Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А43-4096/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело № А43-4096/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-4096/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБ», г. Нижний Новгород (ОГРН 1105260011691, ИНН 5260286061), о взыскании 27 053 руб. 44 коп.,

при участии:

от ответчика – Лодзинская О.М. по доверенности от 17.02.2015 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (далее – ООО «ЛИБ») о взыскании 27 053 руб. 44 коп. расходов по оснащению многоквартирных жилых домов, общедомовыми приборам учета.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

ООО «ЛИБ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что теплоснабжение помещения ответчика фактически осуществляется через обособленную теплотрассу.

Ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем полагает, что ответчик был лишен возможности представить доказательства.

В заседание суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: П5 общей площадью 265,7 кв.м. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.02.2015                   № 01/03/2015-2782).

В июле 2013 года в многоквартирном жилом доме № 152 по ул.М.Горького в г.Нижнем Новгороде, были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды.

Работы по установке ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 287 от 09.01.2013, заключенного между ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.06.2013, подписанному ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель), ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель) и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013, общая сумма расходов по установке ОДПУ для дома № 152 по улице М.Горького в г.Нижнем Новгороде составила 1 566 900 руб.

ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли ответчика в праве общей собственности имущества домов.

На оплату расходов на установку ОДПУ истец выставил ответчику счет от 31.07.2013 № 000011466 на сумму 27 053 руб. 44 коп.

Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона № 261-ФЗ и Правил № 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил № 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Закон не ограничивает энергоснабжающую организацию в выборе источника финансирования установки ОДПУ на жилых домах.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 27 053 руб. 44 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета судом удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя о том, что принадлежащее ему нежилое здание не является частью многоквартирного дома, отклонен судом первой инстанции. Представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, подтверждается, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, являются частью многоквартирного жилого дома № 152 по ул.М.Горького в г.Нижнем Новгороде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое здание является обособленным (изолированным) от многоквартирного жилого дома, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из своей доли в праве общей собственности. Несение истцом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-4096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.И. Вечканов