Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А11-12270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 июля 2015 года                                                     Дело № А11-12270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Светланы Станиславовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу № А11-12270/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску администрации Александровского района Владимирской области (Владимирская область, г.Александров, ОГРН 1033303207024) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Светлане Станиславовне (Владимирская область, г.Александров, ОГРНИП 304333936606268) об обязании демонтировать имущество,

при участии представителей: от истца - Горбачевой И.Л. по доверенности от 14.01.2015 № 01-42-18 сроком действия по 31.12.2015; Кузнецовой А.В. по доверенности от 23.06.2015 сроком действия один год; от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Администрация Александровского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Светлане Станиславовне (далее - ИП Трофимова С.С., ответчик) о принудительном демонтаже самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: вблизи д.3 по ул.Геологов, вблизи д.1 по ул.Топоркова г.Александров Владимирской области, и о приведении земельного участка в прежнее состояние.

Исковые требования и мотивированы незаконными действиями ответчика по размещению торговых объектов, нарушающими права собственника земельного участка.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет самовольно размещенные нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: вблизи д.3 по ул.Геологов, вблизи д.1 по ул.Топоркова г.Александров Владимирской области, и привести земельный участок в прежнее состояние.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Трофимова С.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность принятого решения.

22.06.2015 от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 24.06.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 01.07.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

30.06.2015 от заявителя жалобы также в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное предпринимателем  ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 24.06.-01.07.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комиссией по решению вопросов о выявлении, демонтаже и (или) перемещении неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов на территории Александровского района были установлены факты самовольного размещения нестационарных торговых объектов по адресам: Владимирская область, г.Александров, ул.Геологов вблизи дома 3, ул.Топоркова вблизи дома 1, принадлежащие ответчику, о чем составлены акты обнаружения факта самовольного размещения нестационарного торгового объекта от 14.10.2014 № 7, № 8.

На основании вышеназванных актов 14.10.2014 ответчику выданы предписания об устранении в 30-дневный срок в добровольном порядке нарушений в отношении самовольно установленных нестационарных торговых объектов - палаток, расположенных по адресам: Владимирская область, г.Александров, ул.Геологов вблизи дома 3, ул.Топоркова вблизи дома 1, путем их демонтажа.

Неисполнение ответчиком требований о демонтаже торговых объектов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Требование об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние заявлены к владельцу спорного торгового павильона (предпринимателю).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией Александровского района Владимирской области в соответствии с ее полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для размещения торгового павильона, и разрешения на размещение этого павильона, а также доказательств несения расходов за использование земельного участка, влекут обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и приведения земли в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Конкретные основания для отмены судебного акта заявителем жалобы не приведены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу № А11-12270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова