Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А43-32697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

08 июля 2015 года                                                 Дело №А43-32697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу                          № А43-32697/2014, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268), г. Нижний Новгород, о взыскании 61 080 251 руб. 48 коп..,

при участии:

от заявителя (ответчика) – ОАО «Нижегородский водоканал» - Коршунов С.С. по доверенности № 12 от 01.01.2015 (на срок по 31.12.2015);

от истца – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода – Родин А.В. по доверенности от 18.12.2014 № 20/ие-1206-14 (сроком до 31.112.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал»     (далее   - ОАО «Нижегородской водоканал»)   о   взыскании 61 080 251 руб. 48 коп., в том числе: 40 071 895 руб. 83 коп. основного долга по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 104-01-04.020.А     от    09.08.2007 года,        21 008 355 руб. 65 коп.  пени за период с 16.01.2009 года по 22.12.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.    Взыскал    с    ответчика      45 825 740 руб. 99 коп., в том числе  40 071 895 руб. 83 коп. основного долга, 5 753 845 руб. 16 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 071 895 руб. 83 коп., начиная с 23.12.2014 года до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания пени в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом неустойки. При этом указал, что в связи с пропуском срока исковой давности относительно арендных платежей за 2, 3 кварталы 2011 года подлежащие взысканию пени составят 5 270 244 руб. 58 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          09.08.2007 года Комитет и ОАО «Нижегородский водоканал» заключили договор аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 104-01-04.020.А, в соответствии с которым ответчик по акту приема-передачи получил в пользование имущество, перечисленное в приложении № 3 к договору аренды.

          Договор аренды № 104-01-04.020.А от 09.08.2007 года заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

          По условиям названного договора (пункты 5.1, 5.2 договора) один раз в квартал, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, арендатор вносит арендную плату, которая на момент подписания договора составляла 77 747 314 рублей 30 копеек в год.

          Пунктом 6.2.1 договора установлена ответственность за неуплату арендных платежей в вышеназванный срок в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Дополнительными соглашениями от 03.10.2008 года, 06.10.2008 года, 27.04.2009 года, 21.04.2010 года, 05.04.2011 года, 25.06.2012 года, 07.11.2012 года стороны изменяли размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 25.06.2012 года ответственность за нарушение срока перечисления арендной платы определена в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

          14.06.2013 года стороны заключили концессионное соглашение, согласно пункту 2.6 которого договор аренды муниципального имущества был прекращен, объекты аренды перешли в пользование ОАО «Нижегородский водоканал» на основании названного концессионного соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды № 104-01-04.020.А от 09.08.2007 года в части полного и своевременного перечисления арендной платы, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО «Нижегородский водоканал»   40 071 895 руб. 83 коп. основного долга с 09.03.2013 года по 14.06.2013 года и 21 008 355 руб. 65 коп. пени за период с 16.01.2009 года по 22.12.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга  в сумме 40 071 895 руб. 83 коп. В указанной части судебный акт не обжалуется.

          По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истцом предъявлено требование о взыскании с ОАО «Нижегородский водоканал»  пени в сумме 21 008 355 руб. 65 коп. за период с 16.01.2009 года по 22.12.2014 года.

          Ответчиком заявлено о пропуске  срока исковой давности в отношении данного требования.

          В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Судом первой инстанции установлено, что Комитет обратился с иском в суд 24.12.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании пени за период с 16.01.2009 года по 23.12.2011 года.

          Проверив правильность представленного ответчиком в материалы дела контррасчета суммы неустойки, суд признал его правильным и взыскал с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу истца   5 753 845 руб. 16 коп. пени за период с 24.12.2011 года по 22.12.2014 года.

   В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный им расчет является ошибочным. Поскольку срок исковой давности по арендным платежам за 2, 3 кварталы 2011 года истек 15.07.2014, 15.10.2014, соответственно штрафные санкции в отношении данных обязательств взысканию не подлежат.  

  В силу статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          С учетом изложенного сумма подлежащих взысканию пеней составляет  5 270 244 руб. 58 коп.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский вагон» удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-32697/2014 в части взыскания пени изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - удовлетворить.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, 45 342 140 рублей 41 копеек, в том числе 40 071 895 рублей 83 копейки долга,                  5 270 244 рублей 58 копеек пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 071 895 рублей 83 копейки, начиная с 23.12.2014 года до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

           В остальной части решение оставить без изменения.        

           Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в пользу открытого акционерного общества  «Нижегородский водоканал» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   О.А. Большакова