Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А43-33341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 июля 2015 года                                                 Дело № А43-33341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08  июля 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судьи Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная практика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 по делу                        № А43-33341/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная практика» (ОГРН 1085261001231,                            ИНН 5261062681), к администрации города Нижнего Новгорода                                (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)  об обязании обеспечить доступ в помещение и беспрепятственное проведение строительно-монтажных работ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – ООО «Частная практика» - Зимина Н.А. по доверенности от 19.12.2014 (на срок 1 год);

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная практика» (далее - ООО «Частная практика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация, ответчик) об обязании ответчика обеспечить истцу доступ и беспрепятственное проведение строительно-монтажных работ в нежилом помещении № 3, общей площадью 39,90 кв. м, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 100, литер А.

         Заявленное требование основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что жильцы указанного выше многоквартирного дома чинят истцу препятствия в выполнении им инвестиционного контракта от 18.12.2008. Администрация в нарушение пункта 2.1.2 упомянутого контракта не исполнила свои обязательства по оказанию содействия инвестору в беспрепятственном проведении строительно - монтажных работ на площадях объекта инвестирования.

         Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Частная практика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

   Ссылаясь на  положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности», пункт 2.1.2 инвестиционного контракта, заявитель жалобы полагает, что на администрацию возложена обязанность по обеспечению доступа в нежилое помещение для выполнения работ.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Администрация г.Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городу Нижнему Новгороду принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 3, общей площадью 39,90 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 100 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2008 серии 52-АВ № 505553).

         01.04.2008 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, арендодатель) и ООО «Частная практика» (арендатор) заключили договор № 5/3327, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок указанное нежилое помещение.

         18.12.2008 администрация и ООО «Частная практика» (инвестор) заключили инвестиционный контракт, согласно которому инвестор за свой счет и по утвержденному проекту обязался произвести работы по реконструкции и капитальному ремонту упомянутого помещения.

         В силу пункта 2.1.2 данного контракта администрация взяла на себя обязательство по оказанию содействия инвестору в беспрепятственном проведении строительно - монтажных работ на площадях объекта инвестирования.

         Дополнительными соглашениями от 20.08.2009, от 09.09.2010, от 13.09.2012 стороны продлили срок реконструкции и капитального ремонта объекта инвестирования до 01.08.2013.

         Указывая на невозможность проведения работ вследствие действий жильцов дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

  Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия инвестиционного контракта и чинит ему препятствия в пользовании объектом недвижимости.

          Материалами дела установлено, что администрация города Н.Новгорода своими действиями не нарушала законные права и интересы ООО «Частная практика».

 Администрация в интересах ООО «Частная практика» обращалась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода (дело № 2-7932/13).  Судебным актом установлено, что ООО «Частная практика» как арендатор помещения имеет право пользования им без каких-либо ограничений и препятствий.

 Более того, заключенный сторонами инвестиционный контракт содержит элементы договора подряда.

 В  соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

         Таким образом, действующим законодательством предусмотрены иные последствия невозможности исполнения условий договора подряда.

         При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 по делу № А43-33341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная практика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   О.А. Большакова