Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А79-8374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 июля 2015 года                                                 Дело №А79-8374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу                                   № А79-8374/2014, по иску открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург, в лице Челябинского филиала, к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 1052128019019), г. Канаш  о взыскании 12 182 руб. 51 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД»,

при участии:

от заявителя (ответчика) – ЗАО «Промтрактор-Вагон» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 08387);

от истца – ОАО «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, в лице Челябинского филиала – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 08386, 08389);

от третьего лица – ООО "Орский вагонный завод" – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 08385);

от третьего лица – ОАО "Российские железные дороги" – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 08388);

от третьего лица - «Торговый дом РЖД» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 08390).

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество  «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского филиала (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – ЗАО «Промтрактор-Вагон»,  ответчик) о взыскании 12 182 руб. 51 коп. расходов на проведение ремонта поставленных ответчиком по договору поставки от 12.10.2011 №55-2011 вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД».

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 12 182 руб. 51 коп. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указал, что на момент отцепки вагонов № 66645607, 66645037 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом некоммерческого Партнерства «Объединение Производителей Железнодорожной Техники»  05.02.2013, в связи с этим ссылка суда первой инстанции на Временный регламент ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, несостоятелен.

Также заявитель сослался на недоказанность вины ЗАО «Промтрактор-Вагон» и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поставкой вагонов №66645608, №66645037.

Кроме того, заявитель полагает, что в расчет суммы расходов на ремонт вагона №66645607 следовало включить только работы по замене тормозного цилиндра, сбор за подачи и уборку вагонов, оформление рекламационной документации, всего на сумму 3328 руб. 90 коп. Следовательно, истцом необоснованно  включены работы, связанные с плановым ремонтом на сумму 2741 руб. 71 коп.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 № 55-2011 между ЗАО «Промтрактор-Вагон» (поставщик)  и  ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2012), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 или полувагоны модели 12-9818 по ТУ 3182-005-79971149-2009 производства ООО «Орский вагонный завод» (далее – товар), в количестве 1000 ед. в 2012 году, а покупатель  обязался принять и оплатить их.

          Согласно пункту 1.4 договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО «ПГК», ОАО «ВГК» или иному лицу по согласованию сторон (далее – получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком.

          В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

          В силу пункта 3.1.5 договора поставщик также обязался обеспечить совместно с покупателем, получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, ведение рекламационной и претензионной работы в соответствии с условиями договора.  Поставщик гарантирует, что качество товара должно соответствовать требованиям технических условий поставщика, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу (пункт 5.1 договора).

          Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком на товар распространяются на получателя или иное любое лицо, являющиеся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар и исчисляются с даты поставки товара.

          Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (пункт 5.2 договора).

          Из пункта 5.3 договора следует, что стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, либо иному нормативному документу, принятому вместо него, применение которого к данной сделке согласовано с поставщиком.

          Согласно пункту 5.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов) поставщик обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

          Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

          Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации.

Как установлено судом, соглашение о переводе гарантийных обязательств с поставщика на завод-изготовитель (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 18.12.2012 к договору поставки от 12.10.2011 № 55-2011) не было заключено.

          13 октября 2011 года между ОАО «Торговый дом РЖД» (поставщик) и ОАО «Вторая грузовая компания»  (в настоящее время ОАО «Федеральная грузовая компания» - покупатель) заключен договор поставки № 4138/11/ВГК-817 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2012), на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 производства ЗАО «Промтрактор-Вагон» или полувагоны модели 12-9818 по ТУ 3182-005-79971149-2009 производства ООО «Орский вагонный завод», в количестве 1000 ед. в 2012 году.

          На основании акта приема-передачи товара от 26.12.2012 № 25 ОАО «Торговый дом РЖД» по товарной накладной № ТД121226/00/0042 от 26.12.2012 передало истцу полувагоны универсальной модели 12-9818 по ТУ 3182-005-79971149-2009 № 66645607, № 66645037, стоимостью 2336400 руб. каждый, приобретенные у ответчика по договору поставки от 12.10.2011 № 55-2011.

         Между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ОАО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

          В ходе эксплуатации полувагонов были обнаружены технологические неисправности: полувагона № 66645037 – завернута манжета поршня тормозного цилиндра (код-404), полувагона № 66645607 – разрыв манжеты поршня тормозного цилиндра (код-404), в связи с чем указанные полувагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ.

          Из актов комиссионного осмотра от 28.04.2013 и рекламационных актов от 28.04.2013 № 100/04-т, от 28.04.13 № 99/04-т следует, что выявленные неисправности носят технологический характер.

          На основании актов выполненных работ от 30.04.2013 № 4-13/Т, от 30.04.2013 № 4-12/Т, по выставленным счетам-фактурам от 30.04.2013 № 1890730000005362/0400000058/0090, от 30.04.2013 № 1890730000005362/0400000058/0215 истец перечислил подрядчику, выполнившему ремонт полувагонов, платежными поручениями от 25.04.2013 № 13097, от 28.05.2013 № 16584, от 17.09.2013 № 28760 денежные средства, в том числе 12182 руб. 51 коп., которые истец просит взыскать за произведенный ремонт полувагонов универсальной модели 12-9818 по ТУ 3182-005-79971149-2009 № 66645607, № 66645037.

Уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком