Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А43-33251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-33251/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»   на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу № А43-33251/2014,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к открытому акционерному обществу «РЭУ», г. Москва (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412), о взыскании 742 128 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЭУ» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании 740 262 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.07.2011 №40516/31 за ноябрь 2014 года, 1866 руб.              08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 по 26.12.2014.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «РЭУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2014 года.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов, ссылаясь на то, что судом не учтен факт нарушения истцом своих обязательств по своевременному предоставлению документов на оплату.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (потребитель) подписан договор теплоснабжения №40516/31 (с протоколом разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложению №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 тепловую энергию в количестве 18717,22 Гкал и горячую воду в количестве 176,4000м3 (приложение №2) (пункт 1 договора).

На основании пункта 7.1.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию по утвержденным тарифам.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011 (пункт 14 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету. Для оплаты поданной тепловой энергии ответчику направлены счета-фактуры от 30.11.2014 № 71199, от 30.11.2014 № 71200 на сумму 740 262 руб. 39 коп., которые ответчиком не оплачены.

Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по вышеуказанному договору за ноябрь 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-55638/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по указанному делу в отношении открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в договорных отношениях по снабжению тепловой энергией  критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что спорная сумма долга возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2014 года, после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом и введения процедуры наблюдения. Таким образом, требование о взыскании                               740 262 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.07.2011 №40516/31 является текущим.

С учетом данных обстоятельств исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец наличие задолженности и её размер обосновал документально.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                     1866 руб. 08 коп. за период с 16.12.2014 по 26.12.2014.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 18.05.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу № А43-33251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»    - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»   государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

         О.А. Логинова