Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А43-3175/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-3175/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой – Инвест» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу                 № А43-3175/2015,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Инвест» (ОГРН 1075258009606, ИНН 5258072930), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 005 641 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода  (далее – КУГИ и ЗР) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Инвест» (далее – ООО«Регионстрой-Инвест») о взыскании 2 446 847 руб.             46 коп. долга, 558 794 руб. 12 коп. пени, процентов с суммы долга                           2 446 847 руб. 46 коп., начиная с 20.01.2015г., по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 10.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО«Регионстрой-Инвест», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в сумме 558 794 руб. 12 коп., обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, неустойка рассчитана истцом неверно.

Кроме того, заявитель ссылается на завышенный характер подлежащей взысканию неустойки.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижнего Новгорода (продавец) и ООО «Регионстрой-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №689-ИК, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: 13/25 долей в праве общей долевой собственности на помещение 1, назначение: нежилое, общая площадь 171,9 кв.м., этаж подвал №1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Ванеева, д.49 (далее «Доля в праве») (пункт 1.1 договора).

Отчуждаемая по договору доля в праве принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2013 сделана запись регистрации № 52-52-01/411/2013-361, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 серия 52-АЕ 301113 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена доли в праве в соответствии с отчетом об оценке от 20.01.2014 №1 (2)/МК №1 составляет 3 687 320 руб., в т.ч. НДС – 18% - 562 472 руб.54 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель перечисляет стоимость доли в праве (без учета НДС) в размере 3 124 847 руб. 46 коп. на счет продавца не позднее 30-дневного срока со дня заключения договора.

Сумму налога на добавленную стоимость в размере 562 472 руб. 54 коп. покупатель перечисляет не позднее 30-дневного срока со дня заключения договора на соответствующий счет отделения Федерального казначейства, предназначенный для зачисления НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, пени, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в размере 558 794 руб. 12 коп. за период с 12.06.2014 по 19.01.2015 исходя из периодичности и размеров погашения ответчиком долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ходатайство о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу № А43-3175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой – Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

             О.А. Логинова