Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А79-7852/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А79-7852/2007

15 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань в лице филиала ОАО «НАСКО» г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2008 по делу № А79-7852/2007, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз» к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань в лице филиала ОАО «НАСКО» о взыскании 92 112 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Смагулова И.И. по доверенности от 09.01.2008 (сроком по 31.12.2008);

от ответчика -  не явился, извещен (уведомления № № 02259, 02260, 02262).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Чувашсетьгаз» (далее - ОАО «Чувашсетьгаз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань в лице филиала ОАО «НАСКО» (далее ОАО «НАСКО») о взыскании 62201 руб. 73 коп. страхового возмещения и 2500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика на основании 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Чувашсетьгаз» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе  указывает, что автомашина ГАЗ-53Б в момент ДТП была остановлена по техническим причинам, не эксплуатировалась, не двигалась в пределах дороги , в связи с чем факт наступления страхового случая в рамках действия закона № 40 ФЗ  не наступил. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии вины в ДТП водителя  Филиппова С.В. Также истец необоснованно требует возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из – за  износа (п.п. б п. 63 Правил ОСАГО).

Обязательства по выплате страхового возмещения заявитель считает выполненными, поскольку  истцу перечислена  страховая выплата в размере 27410 руб. 77 коп., исходя из отчета оценщика с учетом износа деталей и обоюдной вины  водителей в ДТП. Заявитель также не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оценке ущерба  в размере 2500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу 26.06.2008 № 21/17-75 просит решение  Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.11.06 около 17 час. 30 мин. на 36-м километре автодороги «Калинино-Бытырево-Яльчики» автомобиль ГАЗ-3307, государственный номер О 730 ВК 21 RUS, принадлежащий истцу, под управлением водителя Филип­пова СВ., совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ГАЗ-53Б, государственный номер Е 0236 МЗ 21 RUS.

Органами дознания, проводившими проверку по факту ДТП, ви­новным в совершении происшествия  признан води­тель автомобиля ГАЗ-53Б Жирнов В.И., который произвел вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части. При этом водитель не установил на расстоянии 30 метров от транспортного средства знак аварийной остановки и не принял меры по ин­формированию об этом участников дорожного движения. На основании час­ти 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации Жирнов В.И. привлечен к административной ответственности.

Согласно отчету ООО «Центр оценки  и экспертизы  «АвтоАссистанс» № 2614-ТУ от 28.08.07, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иистца составляет 89 612 руб. 50 коп. без учета износа деталей.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Жирнова В.И. застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань, в лице филиала ОАО «НАСКО»  в г. Чебоксары, что подтверждает страховой полис ААА № 0299193949.

Платежным поручением №400 от 11.05.2007 ответчик перечислил истцу 27410 руб.77 коп. страхового возмещения, в остальной части выплаты отказал.

По заявленному требованию ущерб подлежит возмещению в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Обстоятельства ДТП установлены судом правильно.

Вывод суда о противоправном поведении водителя Жирнова В.И.  соответствует материалам дела и является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о недоказанности вины водителя Филиппова С.В. в произошедшем  ДТП как противоречащий материалам дела.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О нарушении Филипповым указанного пункта ПДД свидетельствуют обстоятельства дорожного происшествия. Выбранная водителем скорость движения не соответствовала состоянию дорожного покрытия (сырое, снег) метеорологическим условиям и видимости (темное время суток), состоянию транспортного средства и груза (груженый трубами длиной 10 метров на прицепе роспуске 2 тонны), что не обеспечило возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. При этом необходимо учитывать, что автомобиль ГАЗ-53Б стоял на проезжей части, то есть опасность для водителя не была внезапно возникшей и при соблюдении требований п.10.1 ПДД он мог избежать столкновения. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и наличие  на схеме места ДТП тормозного следа длиной 44 метра.

Оценив в совокупности материалы дела по факту ДТП, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о наличии в действиях водителя Филиппова нарушений пункта 10.1 ПДД обоснованными.

То обстоятельство, что вина Филиппова С.В. не была установлена  проверкой и он не был привлечен органом дознания к административной ответственности не имеет преюдициального значения для арбитражного суда. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена. Представленные в дело доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в деле экспертные заключения апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку выводы специалистов носят предположительный характер и вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения  необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

Апелляционный суд признает степень вины водителей в совершенном ДТП равными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50 % от общей суммы причиненного ущерба.

С учетом  произведенной страховой выплаты и обоюдной вины водителей исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17395 руб. 48 коп.

Доводы заявителя об отсутствии страхового случая и необходимости возмещения ущерба с учетом износа деталей обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права при этом судом не допущено.

Выводы суда в части  наличия противоправности в действиях водителя Филиппова не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло не применение судом нормы материального права к  спорному правоотношению, подлежащей применению (ст.1083 ГК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения в удовлетворенной части требований в соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань, в лице филиала ОАО «НАСКО»  подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз» 756 руб. 76 коп. госпошлины  за рассмотрение  искового заявления.

С открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз» в пользу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань в лице филиала ОАО «НАСКО» подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань, в лице филиала ОАО «НАСКО» в пользу открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз» подлежит взысканию 256 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2008 изменить в части размера страхового возмещения и распределения расходов по госпошлине, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань в лице филиала ОАО «НАСКО»  удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань в лице филиала ОАО «НАСКО»  в пользу открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз» 17395 руб. 48 коп. руб. страхового возмещения, 256 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

3. В остальной части требований отказать.

4. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова