Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А43-16368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 июля 2015 года                                                   Дело № А43-16368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные машиностроительные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-16368/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (г.Москва, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные машиностроительные технологии» (г.Бор, ИНН 5246035002, ОГРН 1085246001994), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮТЕК» (г.Н.Новгород, ИНН 5261015610, ОГРН 1085261005807) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Современные машиностроительные технологии» - Ставицкой Ю.Н. по доверенности от 22.06.2015 сроком действия по 31.12.2015; от истца - Беклова Я.О. по доверенности от 29.12.2014 № 314/д сроком действия по 31.12.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮТЕК» - не явился, извещен,

установил.

Открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее - ОАО «РосАгроЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные машиностроительные технологии» (далее - ООО «Современные машиностроительные технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮТЕК» (далее - ООО «Торговый дом «ЮТЕК») об обращении взыскания на заложенные земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Исковые требования основаны на статьях 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер 52:20:0000000:177 площадью 980 000 кв.м, имеющий местоположение Нижегородская область, Борский район, Ямновский сельсовет, СПК (колхоз) «Ивановский», принадлежащий ООО «Современные машиностроительные технологии», с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 13 474 804 руб.; земельный участок кадастровый номер 52:20:0600071:312 площадью 535 333 кв.м, имеющий местоположение Нижегородская область, Борский район, закрытое акционерное общество СХП «Кантаурово», принадлежащий ООО «Торговый дом «ЮТЕК», с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 290 066 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Современные машиностроительные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Современные машиностроительные технологии» связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору залога несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «ЮТЕК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 24.06.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 01.07.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РосАгроЛизинг» (лизингодателем) и ООО «ЮТЕК» (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7871, 2009/АКМ-7870,  2009/АКМ-7872, 2009/АКМ-7869, 2009/АКМ-7868 от 17.06.2009, а также № 2009/АКМ-7845, 2009/АКМ-7846, 2009/АКМ-7847 от 15.06.2009.

Предметом договоров является сельскохозяйственная техника на общую сумму  32 780 285 руб.

Срок лизинга - 10 календарных лет.

Предметы лизинга были переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем 18.06.2009 между ОАО «РосАгроЛизинг» и ООО «ЗемИнвестСтрой» (ныне - ООО «Современные машиностроительные технологии», в связи со сменой наименования) заключен договор № 7845 залога, по условиям которого в залог передан земельный участок кадастровый номер 52:20:0000000:0177, площадью 980 000 кв. м, расположенный по адресу Нижегородская область, Борский район,Ямновский сельсовет, СПК (колхоз) «Ивановский», из земель сельхозназначения, оценочной стоимостью по соглашению сторон в размере 13 474 804 руб..

31.07.2009 истцом заключен договор залога № 7872 с ООО «Восход-Плюс» (ныне - ООО «Тоговый дом «ЮТЕК»), по условиям которого в залог передан земельный участок кадастровый номер 52:20:0600071:0312, площадью 535 333 кв. м, расположенный по адресу Нижегородская область, Борский район, ЗАО СХП «Кантаурово», из земель сельхозназначения, оценочной стоимостью по соглашению сторон 5 290 066 руб.

Государственная регистрация в ЕГРП договоров и ипотеки произведена 06.10.2009.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу А43-28016/13 в отношении лизингополучателя ООО «ЮТЕК» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.08.2014 по вышеуказанному делу процедура наблюдения прекращена и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Требования ОАО «РосАгроЛизинг» по договорам лизинга (в том числе и обеспеченных залогом) определением суда от 14.07.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮТЕК» в общей сумме 47 733 376 руб. 94 коп., из них в сумме 42 939 489 руб. 17 коп. требования кредиторов третьей очереди.

Общий размер неисполненных обязательств по обеспеченным залогом договорам лизинга составил 4 695 760 руб. 99 коп.

В связи с тем, что лизингополучатель обязательство по оплате не выполнил, в настоящее время находится в одной из процедур несостоятельности (банкротства), ОАО «РосАгроЛизинг» обратилось с настоящим иском к залогодателям об обращении взыскания на принадлежащие им земельные участки, в целях погашения задолженности в сумме 4 695 760 руб. 99 коп.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ООО «ЮТЕК» не исполнило обязательства перед ОАО «Росагролизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга), обеспеченным договорами залога от 18.06.2009 № 7845, от 31.07.2009 № 7872 (залоговой стоимостью                     13 474 804 руб. и 5 290 066 руб. соответственно).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 13 474 804 руб., то есть согласованном сторонами в договоре залога от 18.06.2009 № 7845.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в редакции на период рассматриваемых отношений).

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец определил начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке. Ответчик не представил возражений против начальной продажной цены заложенного имущества.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае основания для отказа в этой части иска отсутствовали, поскольку сумма обязательства значительно превышала 5% размера стоимости залога и период неисполнения обязательства перед Банком составлял на дату принятия оспариваемого решения более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-16368/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные машиностроительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова