Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А79-9847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-9847/2013

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  25.05.2015

по делу № А79-9847/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2014,

без участия сторон.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» (ООО «Чебоксарская типография № 1», должник) открытое акционерное общество  Банк ВТБ в лице операционного офиса г. Чебоксары Филиала ОАО «Банк ВТБ» в. г. Н.Новгород  (далее - ОАО «Банк ВТБ», Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2014 по делу №                А79-9847/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГаммаТрейд» (далее - ООО «ГаммаТрейд») кредитором ООО «Чебоксарская типография № 1» на сумму 33 918 046 руб. 88 коп. и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано следующим. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2015 признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Чебоксарская типография № 1» от 10.10.2014 по всем вопросам повестки дня. При этом, судом установлено, что согласно решению единственного участника ООО «ГаммаТрейд» от 04.05.2014 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ГаммаТрейд» Колосова С.А. с 04.05.2014, генеральным директором ООО «ГаммаТрейд» назначена Панежа Е.Э. Данное обстоятельство в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для Банка явилось существенным обстоятельством, которое не было ему известно и установлено судебным актом от 27.02.2015.

Таким образом, 24.06.2014 при включении в реестр требований кредиторов ООО «Чебоксарская типография № 1» ООО «ГаммаТрейд» представляло неуполномоченное лицо - Толстов Павел Викторович, которому 03.06.2014 выдана доверенность на представление интересов ООО «ГаммаТрейд» ненадлежащим лицом - генеральным директором ООО «ГаммаТрейд» Колосовым С.А.

Банк считает, что у суда отсутствовали правовые основания для включения ООО «ГаммаТрейд» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чебоксарская типография № 1».

Вторым основанием для пересмотра судебного акта, по мнению Банка, является то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2014 по делу № А79-2349/2014 установлен факт незаконного вхождения в состав участников ООО «Чебоксарская типография № 1» Внукова А.А. Таким образом, поскольку Внуков А.А. является одновременно участником и единоличным исполнительным органом ООО «Чебоксарская типография № 1», все его действия как руководителя являются незаконными, в том числе и по подписанию накладных с ООО «ГаммаТрейд», на основании которых ООО «Гамма Трейд» включено в реестр требований кредиторов.

Также в настоящее время в отношении Внукова А.А. в Ленинском районном суда г. Чебоксары находится уголовное дело. Данное обстоятельство, по мнению Банка, само по себе является основанием для приостановления производства по делу согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  25.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2014 в отношении ООО «Чебоксарская типография № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.

Определением суда от 24.06.2014 ООО «ГаммаТрейд» признано кредитором ООО «Чебоксарская типография № 1» на сумму                                   33 918 046 руб. 88 коп. долга, данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2015 признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Чебоксарская типография № 1» от 10.10.2014 по всем вопросам повестки дня, в связи с незаконным участием в первом собрании кредиторов представителя ООО «ГаммаТрейд», по доверенности выданной лицом, которое на момент выдачи доверенности не имело соответствующих полномочий, и голосованием данного представителя по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу                     № А79-2349/2014 от 25.09.2014 признана недействительной односторонняя сделка ООО «Типография Третий Рим», оформленная заявлением от 10.01.2014 по выходу из состава участников ООО «Чебоксарская типография № 1». Также признано недействительным решение о государственной регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.02.2014 № 729. Признана недействительной запись от 12.02.2014                № 2142130016917 в Едином государственном реестре юридических лиц. Исключена из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 12.02.2014 № 2142130016917.

Указанным решением установлен факт незаконного вхождения Внукова А.А., являющегося руководителем ООО «Чебоксарская типография № 1», в состав участников ООО «Чебоксарская типография № 1».

Банк посчитал данные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами, которые ему не были и не могли быть известны.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С учетом даты вынесения определения о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Чебоксарская типография № 1» (27.02.2015) и вступления его в законную силу (30.04.2015), суд считает, что заявителем соблюден срок подачи заявления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на представление интересов ООО «ГаммаТрейд» в судебном заседании при рассмотрении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Чебоксарская типография № 1» неуполномоченного лица по доверенности, выданной лицом, которое на момент выдачи доверенности не обладало соответствующими полномочиями, а также на установление вступившим в законную силу решением суда по делу № А79-2349/2014 незаконного вхождения в состав участников ООО «Чебоксарская типография № 1» Внукова А.А., являющегося одновременно генеральным директором ООО «Чебоксарская типография № 1», подписавшего накладные о поставке товара, на основании которых ООО «ГаммаТрейд» включено в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и принятию иного решения, поскольку факт наличия задолженности ООО «Чебоксарская типография № 1» перед ООО «ГаммаТрейд» был установлен судом на основании соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Факт подписания накладных Внуковым А.А. не является подтверждением незаконности включения требования ООО «ГаммаТрейд» в реестр требования кредиторов ООО «Чебоксарская типография № 1», поскольку на момент подписания накладных Внуков А.А. являлся законным руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способными привести к иному решению относительно принятого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта