Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А43-24587/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-24587/2007-39-675

15 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-24587/2007-39-675 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании 1267151 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консул», общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Транс».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Волкова В.И. по доверенности от 10.01.2008 (сроком по 31.12.2008);

от ответчика – Шатов И.А. по доверенности от 14.01.2008 (сроком по 13.01.2009), Колотушкин Д.В. по доверенности от 14.01.2008 (сроком по 13.01.2009);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № № 00274, 00275).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик» (далее- ООО «Кама – Логистик») обратилось в Арбитражей суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО СГ «Уралсиб»)  о взыскании 1267151 руб. 79 коп. страхового возмещения, 17842 руб. 80 коп. убытков, составляющих затраты на оплату госпошлины при подаче иска к перевозчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консул», общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Транс».

Решением арбитражного суда 21.03.2008 с  ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Кама – Логистик» взыскано 1249308 руб.99 коп. страхового возмещения, 17584 руб. 61 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО СГ «Уралсиб» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании  п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что договор заключен на случай наступления следующих противоправных действий третьих лиц: хищение груза путем кражи со взломом, грабежа, разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества, угона транспортного средства, перевозящего груз, хищение отдельных частей, деталей и принадлежностей транспортного средства, перевозящего застрахованный груз.

Доводы о наступлении страхового случая по договору страхования истцом основаны на материалах уголовного дела № 69155,в том числе постановления о возбуждении уголовного дела и постановлении о приостановлении производства по делу, в соответствии с которыми уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Иных письменных доказательств в подтверждение факта исчезновения груза в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о взыскании страхового возмещения не основан на условиях договора и принят без учета положений п. 1 ст. 929, ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как мошенничество в рамках заключенного сторонами договора не является страховым случаем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2004  ООО «ТЭК «Кама-Логистик» (экспедитор), ОАО «Нижнекамскмашина» (заказчик) и ООО «ТД «Кама» (продавец) заключили договор транспортной экспедиции № 94, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя за счет заказчика организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам продавца.

10.11.2005 между ООО «Эверест» (в настоящее время ООО «Консул») и ООО «ТК «Кама -Логистик» заключен договор о транспортно - экспедиционном обслуживании, в соответствии с которым ООО «Эверест» принимает на себя обязательства по перевозке грузов ООО «ТК «Кама-Логистик» автомобильным транспортом.

Согласно заявки №4816 от 10.12.2005, ООО «Эверест» и ООО «ТК «Кама-Логистик»  согласовали в рамках указанного договора от 10.11.2005  перевозку на следующих условиях: маршрут - Нижнекамск - Краснодар (по схеме), грузоотправитель - открытое акционерное общество «Нижнекамск -Шина», перевозчик – ООО «Эверест», груз - автошины общей стоимостью до 1500000руб., автомобиль Скания, государственный регистрационный номер Р 322 ТА, АО 3634/78, водитель Смородин Л.А., паспорт 4004 № 975448, выдан 55 отделением милиции г. С. - Петербурга от 11.12.2003.

Указанная перевозка застрахована на основании договора добровольного страхования грузов № 1/0155041521 от 22.09.2005.

Предметом страхования указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами – согласно извещениям, перевозимыми автомобильным транспортом, по маршруту с целью возмещения страховщиком убытков страхования от  повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате: противоправных действий третьих лиц: хищения груза путем кражи со взломом, грабежа, разбойного нападения; умышленного уничтожения имущества; угона транспортного средства; перевозящего груз, хищение отдельных частей; деталей и принадлежностей транспортного средства, перевозящего застрахованный груз, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис 1/0155041521-03 со сроком действия с 11.12.2005.

 В подтверждение принятия груза  к перевозке истцом представлены товарные накладные №№525379, 525378 от 10.12.2005, согласно которым стоимость  груза составляет 1268334 руб. 80 коп.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 24.12.2006 установлено, что 07.12.2005 неустановленные лица, путем обмана, используя реквизиты и документы подставной фирмы «ООО «Мобил Транс», заключили посредством факсимильной связи договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильных шин с ООО «Эверест», заведомо не имея намерений выполнить условия данного договора, и совершили хищение указанного груза на сумму 1268000 руб. Предварительное следствие по уголовному делу № 691559, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ приостановлено.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом деле, стороны договора определили риск  как  «противоправные действия третьих лиц, связанные с хищением груза путем кражи со взломом, грабежа или разбойного нападения; умышленного уничтожения имущества; угона транспортного средства; перевозящего груз, хищение отдельных частей; деталей и принадлежностей транспортного средства, перевозящего застрахованный груз».

 В силу указанных норм определение данного риска расширительному толкованию не подлежит.

Квалификация хищения как уголовного преступления, данная в уголовном законодательстве, на которое ссылается истец, не может повлиять на определение страхового риска, данное сторонами в гражданском договоре, так как дается применительно к иным правоотношениям.

Поскольку,  страховой случай  в отношении застрахованного имущества не наступил, суд апелляционной инстанции  на основании ст. ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на недоказанность истцом факта принятия груза к перевозке, поскольку им не представлена товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с требованиями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ, соответствующими Правилами. Иные документы в силу указанного законодательства и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами подтверждения перевозки и не могут приниматься судом во внимание.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены необоснованно, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.03.2008 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»- удовлетворить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Логистик» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова