Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А43-36662/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 04 »  июня  2007 года                               Дело № А43-36662/2006-31-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Силикатный завод № 1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 по делу № А43-36662/2006-31-1051, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Силикатный завод № 1» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода от 26.09.2006 № 60.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Силикатный завод № 1»: Поляков А.П.- по доверенности от 05.07.2005 № 135, Симонова Л.Б.- по доверенности от 12.09.2006 № 274/юр;

от ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода: Есипова Е.В.- по доверенности от 20.03.2006 № 10-334, Назарова М.А.- по доверенности от 17.08.2006 № 1-1494.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Силикатный завод № 1» (далее по тексту – Общества) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проведенной проверки было, в том числе, установлено, что Обществом необоснованно предъявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные при проверке факты были отражены Инспекцией в акте от 30.08.2006 № 60, по итогам рассмотрения которого, а также представленных Обществом возражений, 26.09.2006 вынесено решение № 60 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Этим же решением Обществу доначислены налоги и соответствующие пени.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 26.09.2006    № 60 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10207 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71793 руб., обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его в этой части недействительным.

Решением от 24.08.2006 Обществу в удовлетворении его требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом Общество указывает, что в нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически не исследовал ни одно доказательство и довод истца, им не была дана правовая оценка.

Также Общество со ссылкой на статьи 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что для предъявления сумм налог на добавленную стоимость к вычету необходимо доказать правомерность и обоснованность этих вычетов первичной документацией, что и было сделано налогоплательщиком. При этом лишь один из документов – счета-фактуры, были оформлены с нарушением норм, закрепленных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению Общества, не говорит об отсутствии в реальности сделки и его недобросовестности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе требования Общества – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный

                                                   2

апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права определены нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае Инспекция в ходе выездной проверки установила, что счета-фактуры, представленные Обществом для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиком Общества ООО «Центр РБИ» и представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени генерального директора и бухгалтера неустановленными лицами. От имени руководителя организации счета-фактуры подписаны Горюновым Ю.М., а от имени главного бухгалтера – Хлопковой Е.Н. Вместе с тем, из объяснений гражданина Горбунова Ю.М., являющегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем ООО «Центр РБИ», отобранных сотрудником милиции ГУВД Нижегородской области 11.01.2005, следует, что он является руководителем ООО «Центр РБИ» и кроме него сотрудников в данной организации не имеется (л.д.100-102). Аналогичные сведения содержатся и в протоколе допроса свидетеля Горбунова Ю.М. от 25.05.2006, составленном сотрудником Инспекции (л.д.103-105). Таким образом, ни Горюнов Ю.М., ни Хлопкова Е.Н. не являются работниками  ООО «Центр РБИ», соответственно, полномочий на подписание счетов-фактур не имеют.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства Инспекция подтвердила в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в суд соответствующие доказательства.

Таким образом, несостоятелен довод Общества о том, что налоговый орган не представил доказательства его недобросовестности, так как в данном случае основанием отказа в принятии налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость является не оценка действий заявителя в качестве налогоплательщика, а нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

                                                   3

Не имеет в этом случае правового значения и отсутствие или наличие вины Общества, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи.

При этом в ходе апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта Общество не представило доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 по делу № А43-36662/2006-31-1051 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Силикатный завод № 1» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова