Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А43-28045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 июля 2015 года                                                 Дело №А43-28045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,  судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СВС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу                          № А43-28045/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагросервис» (ИНН 5263043765 ОГРН 1045207894621), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «СВС» (ИНН 5260192286, ОГРН 1075260013927), г. Нижний Новгород  о взыскании  2 074 452 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО Производственная компания «СВС» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 10218, 06890);

от истца – ООО «Русагросервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 10219).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Русагросервис» (далее – ООО «Русагросервис») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания  «СВС» (далее – ООО ПК «СВС») о взыскании  стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 138 452 руб.00 коп., 1 782 548 руб.00 коп. стоимости некачественного товара, расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб.00 коп.  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 138 452 руб. стоимости предварительно оплаченного товара, 2314 руб.21коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ООО ПК «СВС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что при определении суммы основного долга судом первой инстанции не учтена задолженность ООО «Русагросервис» перед ответчиком в размере 32 000 руб. по накладной № 626.

ООО «Русагросервис» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО "Русагросервис" (покупатель)  и ООО ПК «СВС» (поставщик)  заключен договор поставки №29, в соответствии с которым ответчик обязался передать покупателю товарный бетон марки                М-250, а покупатель обязался оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору).

          Поскольку договор со стороны ООО ПК «СВС» подписан неполномочным лицом, он признан судом незаключенным.

          Вместе с тем суд пришел к выводу, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи по товарной накладной № 645 от 16.12.2013.

          По платежным поручениям № 27 от 06.11.2013; № 40 от 29.11.2013; № 48 от 12.12.2013 истец произвел предварительную оплату товара   в сумме   1 921 000 руб.00 коп.

          Обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ООО ПК «СВС»  исполнило частично, поставив  по товарной накладной бетон  на сумму 1 782 548 руб.00 коп. Поставку остальной части товара на   сумму 138 452 руб.00 коп. ответчик не произвел.

Изложенное явилось основанием для предъявления требования о возврате суммы предоплаты.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Поскольку ответчик доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предоплаты в сумме 138 452 руб. 00 коп.

           Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся у ООО «Русагросервис» задолженность перед ответчиком по товарной накладной №626 в сумме 32 000 руб.  не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о проведении зачета взаимных требований должен быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение зачетов в рамках рассмотрения судебных споров законодательством не предусмотрено.

           В остальной части судебный акт не обжалуется.         

          Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу  № А43-28045/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СВС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   О.А. Большакова