Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А43-23652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                        Дело № А43-23652/2014

07 июля 2015 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 5248020393, ОГРН 1065248015250) Белова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015  

по делу № А43-23652/2014

принятое судьей Когутом Д.В.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» Белова Игоря Николаевича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (далее - ООО  «Судоремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич (далее – Белов И.Н.,  конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Судоремонт» конкурсный управляющий Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным, заключенного между ООО «Судоремонт» и ООО «Галион» договора переуступки права требования от 05.08.2013.

На основании договора переуступки права требования от 05.08.2013 произведено процессуальное правопреемство по арбитражным делам:               № А43-23920/2012, сумма взысканных денежных средств                                       370 415 руб. 17 коп. долга; № А43-23949/2012, сумма взысканных денежных средств 228 538 руб. 84 коп. долга; № А43-23943/2012, сумма взысканных денежных средств 405 490 руб. 14 коп. долга; взыскатель ООО «Судоремонт» замен на ООО «Галион»; ответчиком по указанным делам является ООО «Ампир», общая сумма взысканных денежных средств составляет 1 004 444 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-11353/2014 с ОАО «Чкаловская судоверфь» в пользу ООО «Ампир» взыскано 5 000 000 руб. долга, 2 442 916 руб. 67 коп. неустойки, 73 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А43-11535/2014 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ОАО «Чкаловская судоверфь» в пользу ООО «Ампир» взыскано 5 000 000 руб. долга, 250 000 руб. неустойки, 38 325 руб. расходов по уплате госпошлины.

12.05.2015 конкурсный управляющий ООО «Судоремонт» Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме 1 004 444 руб. 15 коп., взысканную с ОАО «Чкаловская судоверфь» в пользу ООО «Ампир» во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-11353/2014.

Данное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение окончательно судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Белова И.Н., поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО «Судоремонт» будет восстановлено в правах взыскателя денежных средств с ООО «Ампир по делам № А43-23920/2012, № А43-23949/2012, № А43-23943/2012.

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсного управляющего  Белову И.Н. в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО «Судоремонт» Белов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению арбитражного управляющего, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам ООО «Судоремонт», поскольку на балансе ООО «Ампир» отсутствует достаточное количество имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о признании недействительным договора переуступки права требования от 05.08.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем довод конкурсного управляющего Белова И.Н. о взаимосвязи заявления о признании недействительным договора переуступки права требования от 05.08.2013, заключенного между ООО «Судоремонт» и ООО «Галион» и заявления о принятии обеспечительных  мер, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий просит приостановить исполнение решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-11353/2014, № А43-23920/2012, № А43-23949/2012 и № А43-23943/2012,   что   не  допускается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер как способ защиты интереса, документально не подтверждено и не обосновано, позиция заявителя носит предположительный характер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии законного интереса, не позволяет установить ни соразмерность заявленных обеспечительных мер, ни непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что фактически заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер является заявлением о запрете исполнения судебных актов арбитражного суда, поэтому заявленная обеспечительная мера противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства и является недопустимой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу № А43-23652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» Белова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова