Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А11-5110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 июля 2015 года                                                        Дело № А11-5110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряна Татула Манвеловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 по делу   № А11-5110/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Экосфера» (ОГРН 1063332012864, ИНН 3317011494, Владимирская область, г. Ковров) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряна Татула Манвеловича (ОГРН 313333203700010, ИНН 333802903225, Владимирская область, Вязниковский район, д. Чудиново) о взыскании 2 312 763 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Кадикиной И.Д. по доверенности от 03.03.2015 сроком действия до 02.03.2018; от ответчика – Кочаряна Татула Манвеловича лично, представителя Кочаряна М.Р. по доверенности от 18.02.2013 серии 33 АА №0547424 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Экосфера» (далее – ООО Агрофирма «Экосфера») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряна Татула Манвеловича  о взыскании  1 228 560 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 15.07.2013, и 1 084 203 руб. 40 коп. пени за период с 26.08.2013 по 05.05.2014.

Исковые требования заявлены  на основании статей 307, 330, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 400 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также с ответчика в доход федерального бюджета 34 563 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Кочарян Т.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик был лишен возможности представить доказательства оплаты товара, а также возражения относительно заявленных требований, поскольку не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2015 объявлялся перерыв до 03.07.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции глава КФХ Кочарян Т.М. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что договор купли-продажи от 15.07.2013 заключался между ООО Агрофирмой «Экосфера» и Кочаряном Манвелом Ротомовичем  как физическим лицом, поскольку доверенность от 18.02.2013 №33АА0547424 не уполномочивает Кочаряна М.Р. на подписание договора. 

Представитель ООО Агрофирма «Экосфера» в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что 17.07.2013 глава КФХ Кочарян Т.М. произвел частичную оплату по договору в размере 100 000 руб. в кассу ООО Агрофирмы «Экосфера», что подтверждается приходным кассовым ордером №71, тем самым выполнил существенное условие договора и признал его.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора купли-продажи от 15.07.2013 ООО Агрофирма «Экосфера» (продавец) передало главе КФХ Кочарян Т.М. (покупатель) по акту приема-передачи от 15.07.2013 скот в количестве 172 головы на общую сумму 1 328 560 руб.

Согласно пункту  2.2 договора оплата по договору производится следующим образом: 100 000 руб. вносится наличными денежными средствами в кассу продавца в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма в размере 1 228 560 руб. перечисляется на расчетный счет продавца ежемесячными платежами по 204 760 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.08.2013.

ООО Агрофирма «Экосфера», указывая, что полученный товар был оплачен частично на сумму 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 16.07.2013 №71, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции установил, что договор заключен между ООО Агрофирма «Экосфера» и главой КФХ Кочарян Т.М. и передача товара осуществлена по акту от 15.0.72013 полномочному представителю главы КФХ Кочаряна Т.М.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15.07.2013 подписан от имени главы КФХ Кочаряна Т.М. Кочаряном Манвелом Ротомовичем, действующим на основании доверенности от 18.02.2013 с реестровым номером 1д-109, удостоверенной нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области. Акт приема передачи товара от 15.07.2013  также подписан  Кочаряном М.Р.

Между тем, в представленной в суд апелляционной инстанции доверенности от 18.02.2013, зарегистрированной в реестре за №1д-109, отсутствует ссылка на то, что Кочарян М.Р. был уполномочен главой КФХ Кочаряном Т.М. на заключение от его имени гражданско-правовых сделок и получение товарно-материальных ценностей.

Иной доверенности в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, полномочия действовать от имени главы КФХ Кочаряна Т.М. у названного лица отсутствовали.

В то же время в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По мнению ответчика, доказательством одобрения сделки купли-продажи ответчиком является приходный кассовый ордер от 16.07.2013 №71 на сумму 100 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный приходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данную оплату  товара нельзя признать прямым одобрением сделки, поскольку документ составлен в одностороннем порядке истцом и не содержит подписи ответчика.

Глава КФХ Кочарян Т.М. факт внесения данной суммы в кассу ООО Агрофирмы «Экосфера» отрицает. Из объяснений представителя ответчика следует, что он (Кочарян М.Р.) лично покупал скот для себя и у него имеются расписки, подтверждающие факт передачи денег директору ООО Агрофирмы «Экосфера».

При этом сам факт наличия оттиска печати главы КФХ Кочаряна Т.М.на договоре и акте приема-передачи не свидетельствует о его одобрении ответчиком либо о наделении представителя определенными полномочиями.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения ответчиком  указанной сделки купли-продажи.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт заключения договора купли-продажи с главой КФХ Кочаряном Т.М. и передачи товара по акту в его пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании долга и пени не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 22.08.2014 подлежит отмене на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Копии определений суда направлялись судом первой инстанции главе КФХ Кочаряну Т.М.  по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: 601435, Владимирская область, Вязниковский район, д. Чудиново, ул. Энтузиастов, 9. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 по делу № А11-5110/2014 отменить, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряна Татула Манвеловича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Экосфера» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Экосфера» в доход федерального бюджета 34 563 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Экосфера» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряна Татула Манвеловича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.Ю. Александрова

             О.А. Большакова