Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А43-33393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 июля 2015 года                                                          Дело № А43-33393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатковой Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу                            № А43-33393/2014, принятое по иску  индивидуального предпринимателя Мусатковой Анастасии Андреевны, г. Озерск к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Центральный», г.Н.Новгород о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При участии представителей:

от заявителя (истца) – ИП Мусатковой А.А. – Яшина А.А. по доверенности от 24.12.2014 (на срок 2 года);

от ответчика – ООО «Универмаг «Центральный» - Куликова В.Ф. по доверенности от 16.02.2015 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.   

          Индивидуальный предприниматель Мусаткова Анастасия Андреевна (далее – ИП Мусаткова А.А,), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Центральный» (далее – ООО «Универмаг «Центральный») о признании договора аренды нежилого помещения №001/15 от 04.09.2014 незаключенным, об обязании ответчика возвратить денежные средства, перечисленные по счету №157 от 04.09.2014 в размере 58 052 руб. 70 коп., по  счету №156 от 04.09.2014 в размере 120 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 052 руб. 70 коп. с 19.09.2014 по день вынесения решения, на сумму 120 000 руб. с 24.10.2014 по день вынесения решения, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаты за выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Универмаг «Центральный» в пользу ИП Мусатковой А.А. 30 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 руб. расходов на оплату услуг представителя, 00 руб. 16 коп. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мусаткова А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что суд вышел за рамки исковых требований, разрешив вопрос, связанный с обязанностью истца по уплате арендной платы по договору от 04.09.2014 № 001/15, который истец к материалам дела не приобщал.

Также заявитель указал, что  сторонами подписан один договор аренды нежилого помещения от 04.09.2014 № 001/15, который по мнению истца является незаключенным. Суд первой инстанции исследовал два экземпляра одного договора, расценив их как самостоятельные сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в  судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 между ООО «Универмаг «Центральный» (арендодатель) и ИП Мусатковой А.А. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 001/15 от 04.09.2014, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а арендатор принимает помещение по акту приема-передачи и выплачивает арендодателю арендную плату, установленную договором. Помещение, подлежащее передаче в аренду, находится в здании торгового центра по адресу: г. Н..Новгород, пр. Ленина, 33, на 4-м этаже. Арендуемая площадь помещения - 27 кв.м.

Место нахождения помещения, позволяющее точно определить его местоположение, отражено на плане (приложение № 2 к договору).

В пункте 1.3 определен срок аренды  по 25.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору по акту не позднее 01 ноября 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 71,67 руб. за 1 кв.м общей арендуемой площади в день, в том числе НДС 18% 10,93 руб.

Датой начала начисления арендной платы считается дата передачи помещения арендатору по акту приема-передачи (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора обеспечительный взнос в размере 119 970 руб. вносится арендатором на счет арендодателя в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Обеспечительный взнос предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору.

Оплата аренды за первый месяц аренды помещения производится арендатором в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора из расчета 30-ти дней аренды (пункт 3.7 договора).

На основании счетов арендодателя от 04.09.2014 № 156 и 157 истец перечислил арендодателю 58 052 руб. 70 коп. за аренду помещения (30 дней) платежным поручением № 71 от 19.09.2014 и 120 00 руб. обеспечительный взнос платежным поручением от 24.10.2014 .

В срок до 01.11 2014 арендодатель не передал помещение арендатору.

06.11.2014 арендодатель предложил арендатору другое помещение и предложил подписать другой договор (договор 2). Сторонами подписан договор 2, план 2 и акт приема-передачи помещения 2 (акт 2).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, использование помещения не представилось возможным в связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера торговой площади.

Указывая на то, что арендодатель не передал арендатору помещение, которое является предметом договора № 001/15 от 04.09.2014, стороны не достигли  соглашения по существенным условиям договора 2, ответчик просил признать его   незаключенным с применением норм неосновательного обогащения. Подписание договора 2, акта к договору истец считает предварительным, так как на документах отсутствует печать предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 В силу названных норм  существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленный истцом договор аренды от 04.09.2014 № 001/15 и приложения к нему в соответствии со статьями 432, 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания его незаключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия данного договора. Неопределенности относительно предмета аренды из материалов дела не усматривается.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие акта приема-передачи имущества само по себе не свидетельствует о незаключенности договора. Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности, арендодателем - обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований. Факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем.

Также исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано другое помещение для передачи его истцу в арендное пользование (ближе к центру на четвертом этаже торгового центра). В связи с этим подписан другой договор аренды от 04.09.2014 № 001/15 со сроком передачи помещения в аренду не позднее 06.11.2014. По второму договору помещение передано в пользование  по акту приема-передачи от 06.11.2014.

Довод истца о фальсификации доказательств не нашел своего документального подтверждения.

Учитывая, что сторонами  были заключены два договора с разными предметами аренды на аналогичных условиях и второй договор в части передачи арендодателем помещения в аренду  исполнен, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя обеспечительного платежа в сумме 120 000 руб. и арендной платы за 30 дней аренды в сумме 58 052 руб. 70 коп..

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по договору аренды подлежал перечислению обеспечительный платеж в сумме 119 970 руб. Наряду с этим, истцом излишне перечислена сумма в размере 30 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также обоснованно, руководствуясь статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления этой суммы истцом на день принятия судом решения.

 Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-33393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатковой Анастасии Андреевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   О.А. Большакова