Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А11-6052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 июля 2015 года                                                            Дело № А11-6052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 по делу № А11-6052/2014, принятое по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира к обществу с ограниченной  ответственностью «Мехколонна», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» к Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании  недействительной односторонней сделки, совершенной Управлением  муниципальным имуществом города Владимира, по отказу от исполнения договора от 08.11.2010 № 4852 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Комдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Бриг»

При участии представителей:

от заявителя (истца) – Управления муниципальным имуществом города Владимира – Ермакова Н.Е. удостоверение № 7 по доверенности от 12.01.2015 № 26-08/2 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – ООО «Мехколонна» - Воеводина Н.В. по доверенности от 05.02.205 (на срок до 31.12.2015);

от третьего лица – ООО «Комдорстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления № 10312, 10311);

от третьего лица – ООО «Бриг» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 10309).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.   

          Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее по тексту – Общество, ООО «Мехколонна»)  об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164-а, площадью 213,8 кв. м (№№ 1, 15, 18-20 по плану первого этажа), передав их УМИ г. Владимира по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мехколонна» к УМИ г. Владимира о признании недействительной односторонней сделки, совершенной УМИ г. Владимира, по отказу от исполнения договора от 08.11.2010 № 4852 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, оформленной уведомлением от 15.05.2014 326-01-08/1374.

Определением от 28.07.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комдорстрой» (г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164-а); общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164-а).

Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречное исковое заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, УМИ г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности  факта передачи  ответчиком арендуемого имущества во владение и пользование третьим лицам. Заявитель полагает, что представленный в материалы дела акт от 21.04.2014 является надлежащим доказательством указанного факта.

По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.12.2014 является документом, на основании которого нельзя сделать однозначный вывод о том, что Минин Я.В. не подписывал акт от 21.04.2014. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мехколонна» в  судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ООО «Мехколонна» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью             № 4852, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, площадью 213,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания «диспетчерской службы» по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164-а, а именно: помещения №№ 1 – 15, 18 – 20 по плану первого этажа технического паспорта здания (лит. ЖЖ1Ж2 инвентарный номер 17:401:001:003379160 согласно кадастровому паспорту от 09.08.2010).

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для размещения офиса инженерно-технического персонала и диспетчерской службы предприятии (организации), осуществляющего содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства г. Владимира и присоединенных территорий. Общая площадь всего здания составляет 400,4 кв.м.

Сумма годовой арендной платы по договору составляет 647 451 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС).

Срок действия договора установлен с 10.11.2010 по 10.11.2015 (пункт 1.4 договора).

Арендатор обязуется использовать нежилые помещения в строгом соответствии с условиями настоящего договора и их целевым назначением (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке и без обращения в арбитражный суд полностью отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях, если арендатор:

5.2.1.Пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями. Под неоднократным понимается такое количество нарушений, которое дает возможность сделать вывод о систематическом характере нарушений любых условий договора аренды, в том числе и условий о сроках и размерах оплаты арендной платы.

5.2.2.Существенно ухудшает арендованное имущество.

5.2.3.Не внес арендной платы в течение трех месяцев после установленного вором срока платежа.

5.2.4.Передал арендуемые помещения (строения) как в целом, так и по частям, в аренду, или передал свои права и обязанности по договору другим лицам без письменного решения арендодателя.

5.2.5.В течение длительного времени (более одного месяца) не использует переданное в аренду помещение.

5.2.6.Нарушил любой из пунктов 2.3.3. – 2.3.5, 2.3.7., 2.3.9., 2.3.12, 2.3.13. настоящею договора аренды. В предусмотренных настоящим пунктом случаях договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от исполнения договора, направляемого в адрес арендатора заказным письмом либо вручаемого под расписку.

По акту передачи от 10.11.2010 нежилые помещения переданы ООО «Мехколонна».

Уведомлением от 15.05.2014 326-01-08/1374 УМИ г. Владимира известило ООО «Мехколонна» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 08.11.2010 № 4852 и предложило возвратить нежилые помещения в освобожденном виде арендодателю по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором. Обосновывая отказ от договора, арендодатель сослался на передачу арендатором арендуемых помещений в субаренду, а также передачу своих прав и обязанностей по договору другим лицам без письменного разрешения арендодателя. Уведомление получено ответчиком 26.05.2014.

Считая, что договор аренды обоснованно расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий, а арендатор без оснований занимает нежилые помещения, УМИ г. Владимира обратилось в суд с иском об освобождении помещений.

В свою очередь ООО «Мехколонна»  обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, указывая, что условия договора не нарушены, а уведомление о его расторжении противоречит закону.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи арендатором прав и обязанностей по договору третьим лицам лежит на арендодателе - истце.

В подтверждение факта передачи ООО «Мехколонна» своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам, УМИ г. Владимира сослалось на показания свидетеля Лаптевой С.Н., а также представило акт осмотра нежилых помещений от 21.04.2014, подписанный директором ООО «Мехколонна» Мининым Я.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Минин Я.В. факт подписания акта от 21.04.2014 отрицал, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Трещаловой А.В., изложенным в заключении от 04.12.2014 №904/1-3-1.1, решить вопрос кем, Мининым Я.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Минина Я.В., в акте от 21.04.2014 не представилось возможным по причинам относительной простоты и краткости исследуемого объекта

Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт осмотра от 21.04.2014, экспертное заключение от 04.12.2014 №904/1-3-1.1), заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бесспорных доказательств передачи арендуемых помещений в субаренду в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований УМИ г. Владимира.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 21.04.2014 является надлежащим доказательством передачи имущества во владение и пользование третьим лицам, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из акта осмотра от 21.04.2014, последний составлен истцом без участия ООО «Комдорстрой» или ООО «Бриг». Какие-либо пояснения, касающиеся оснований для имеющихся в акте от 21.04.2014 утверждений о занятии помещений ООО «Комдорстрой» и ООО «Бриг», в нем не содержатся. Свидетель Лаптева С.Н.  является работником УМИ  г. Владимира.

Иных документов, обосновывающих исковые требования УМИ г. Владимира, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

С учетом изложенного, а также исходя из отсутствия у УМИ г. Владимира оснований для отказа от исполнения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Мехколонна», признав одностороннюю сделку по расторжению договора ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие  законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом города Владимира судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 по делу № А11-6052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А.Максимова

   О.А. Большакова