Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А43-31693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 июля 2015 года                                                    Дело № А43-31693/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029) г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу  №А43-31693/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фривэй» (ОГРН 1117847031906, ИНН 7841439342) г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна» (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029) г. Нижний Новгород о взыскании 72 450 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фривэй» (далее - ООО «Фривэй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна» (далее - ОАО «Завод Красная Этна») о взыскании 61 500 руб. задолженности по оплате услуг, 10 950 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 07.12.2014.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности на основании статьи 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Решением от 16.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2015) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Завод Красная Этна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил срок исковой давности. Суд неправомерно не применил статью 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», применив нормы статей 196, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае неприменимы.  К отношениям по перевозке и транспортно-экспедиционной деятельности должен применяться специальный (сокращенный) срок давности, а не общий.

30.06.2015 в адрес суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в иных процессах. В случае невозможности отложения процесса просит объявить перерыв на пять дней.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сочтя, что суд правомерно применил к сложившимся правоотношениям статьи 196, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров - заявок от 02.08.2012, 06.08.2012, 30.08.2012, 17.09.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 01.11.2012, 09.11.2012, 14.01.2012 истец оказал ответчику транспортно - экспедиционные услуги, связанные с доставкой грузов.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными в двухстороннем порядке и товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о получении грузов грузополучателями.

Ответчик услуги по перевозке не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленных к взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил заявленный ответчиком довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности на предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд первой инстанции не учел, что договоры-заявки в настоящем случае являются договорами оказания транспортно-экспедиционных услуг (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договорами оказания услуг.

Отношения из перевозки груза регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, услуги транспортно-экспедиционной деятельности главой 41 Кодекса и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Положения главы 39 названного Кодекса на услуги перевозки  и транспортно-экспедиционной деятельности не распространяются в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском 15.12.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое при  применении закона, не подлежащего применению (статей 196, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении закона, подлежащего применению (статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности) (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ОАО «Завод Красная Этна» – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу №А43-31693/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029) г. Нижний Новгород - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фривэй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фривэй», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1117847031906, ИНН 7841439342) в пользу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород,  (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              О.А. Логинова