Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А43-1388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-1388/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу №А43-1388/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Курашкиной С.А., по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192), г.Хабаровск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г.Нижний Новгород, о взыскании 190 206 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – Шечковой Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 (сроком до 23.09.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее - ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г.Нижний Новгород, (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 190 206 руб. 93 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Ответчик иск не признал, просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: применением закона, не подлежащего применению, - пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26.

Заявитель указывает, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам. Перевозчик не мог в процессе подготовки и приема вагона к перевозке предвидеть возникновение вышеназванной неисправности в пути следования.

Заявитель пояснил, что при рассмотрении спора им были представлены подписанные акты общей формы, уведомление на ремонт вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет за текущий отцепочный ремонт вагона. Счет на сумму 4 946,64 руб. ЗАО «Альянс Транс-Азия» оплатило, чем подтвердило согласие с денежными начислениями за ремонт вагона №51723344.

Считает, что при оформлении задержки вагона №51723344 по отправке №ЭО309615 необходимо руководствоваться пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По мнению заявителя, просрочка доставки в 8-9 суток является незначительной, а размер неустойки, установленный статьей 97 УЖТ РФ, - чрезвычайно высоким.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В жалобе заявитель просил о приобщении к материалам дела выкипировки из Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, копии транспортной железнодорожной накладной №ЭО309615. Заявитель пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, так как ответчик не знал, что у истца в накладной отсутствует отметка перевозчика о составлении акта общей формы.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного заявителю возвращается представленные им дополнительные доказательства.

Истец в отзыве от 19.06.2015 возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте - сентябре 2014 года ответчик осуществлял перевозку вагонов грузоотправителя ЗАО «Альянс Транс­Азия» по транспортным железнодорожным накладным №ЭО370713, ЭО370911, ЭО400113, ЭО309506, ЭО412344, ЭО412379, ЭО468302, ЭО468081, ЭО468172, ЭО468118, ЭО468367, ЭО468226, ЭО309615, ЭО412093, ЭО412169, ЭП540953, ЭО864876, ЭР0823398, ЭР082281, №ЭС 108800 на станцию Восстание Горьковской железной дороги. По сведениям, содержащимся в вышеуказанных накладных, вагоны не принадлежат перевозчику.

Вагоны по железнодорожным накладным прибыли в адрес грузополучателей с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

В связи с допущенной просрочкой доставки грузов истец предъявил ответчику претензию об уплате неустойки от 05.09.2014 №2/50-14 в сумме 190 206 руб. 93 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27. В соответствии с упомянутыми правилами ответчик допустил просрочку доставки груза.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик, выдавший груз, обязан уплатить пени грузополучателю в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки его доставки.

В соответствии со статьей 97 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующе!о вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 29 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 33 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной И квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства сообщения РФ от 18.06.2003 №27 (в ред. Приказов Минтранса Российской Федерации от 25.12.2007 № 196 от 10.12.2009 № 233. от 03.10.2011  №258). В соответствии с упомянутыми правилами ответчик допустил просрочку доставки.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Суд, установив, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки грузов, счел правомерным требование истца о взыскании 190 206 руб. 93 коп. пеней. Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011                      № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод