Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А43-31899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 июля 2015 года                                                 Дело № А43-31899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТД Полимеркомплект» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт №10207);

от ответчика (заявителя) – предпринимателя без образования юридического лица Чугунова Максима Васильевича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №102060),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу №А43-31899/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Полимеркомплект» (ОГРН 1145263004281, ИНН 5263107987), г.Нижний Новгород, к предпринимателю без образования юридического лица Чугунову Максиму Васильевичу (ОГРНИП 311524616500068, ИНН 524611326218), г.Бор Нижегородской области, о взыскании 99 221 руб. 58 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ТД Полимеркомплект» (далее – ООО «ТД Полимеркомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чугунову Максиму Васильевичу (далее - ПБОЮЛ Чугунов М.В.) о взыскании задолженности в сумме 95 866 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.10.2014 по 17.12.2014 в сумме 3355 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме     20 000 руб. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу №А43-31899/2014 с ПБОЮЛ Чугунова М.В. в пользу ООО «ТД Полимеркомплект» взыскан долг в размере 95 866 руб. 13 коп., пени за период с 11.10.2014 по 17.12.2014 в сумме 3355 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым определением, ПБОЮЛ Чугунов М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и необоснованной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу №А43-31899/2014  лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014 №530;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 №530 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (подготовка иска, возражений на отзыв и участие в 1 судебном заседании), незначительную сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, целесообразно возместить ООО «ТД Полимеркомплект» в сумме 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не  отвечает критерию разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПБОЮЛ Чугунов М.В., не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.04.2015 по делу № А43-31899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Максима Васильевича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина