Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А43-910/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-910/2008-17-18

14 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                              Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) общества с ограниченной ответственностью «Удача» - директора Матвеевой Э.Ю. (решение от 15.05.2008), Мухиной Ю.В. по доверенности от 03.07.2008 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «ЛукояновЛесСнаб» - Разумовой О.А. по доверенности от  04.07.2008 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Рост-Климат» - Логинова Д.А. по доверенности от 28.03.2008 (срок действия  1 год),

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017,                         г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал № 3, www.1aas.arbitr.ru.,  рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 года по делу  №  А43-910/2008-17-18, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удача»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукояновЛесСнаб», обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Климат» о  признании недействительными торгов по продаже имущества и  признании недействительными сделок -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее ООО «Удача») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛукояновЛесСнаб» (далее ООО «ЛукояновЛесСнаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Климат» (далее ООО «Рост-Климат»)  о  признании недействительными торгов по продаже имущества и   договоров купли-продажи имущества  от 11.01.2008 №1, № 2.

Исковые требования основаны на статье 110,  231 Федерального Закона «О несостоятельности(банкротстве)», статьях 448, 449, 562 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая торги по продаже  имущества должника, истец указывает, что  продажа проведена с нарушением федерального закона, поскольку:

-сообщение о продаже имущества не  было опубликовано в  «Российской газете»,

-сведения, касающиеся характеристики имущества должника, не соответствуют действительности,

-порядок продажи имущества по средствам публичного предложения не был предусмотрен собранием кредиторов,

-цена предложения имущества не указана,

-торги проведены  без внесения задатка со стороны покупателей,

-в месте, указанном в сообщении, торги не проводились.

Одновременно истец просит признать недействительными  договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, природопользования, сооружений,  расположенных по адресу: г.Лукоянов, ул.Пушкина, 10, заключенных  11.01.2008 между ООО «ЛукояновЛесСнаб» и ООО «Рост-Климат» №№ 1,2.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Удача» отказано.

ООО «Удача», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 мая 2008 года, в соответствии с пунктами 2, 3, 4  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:  недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;

несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правомерности торгов, без учета неправомерности действий конкурсного управляющего ООО  «ЛукояновЛесСнаб» Кулагина В.А., который  был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель полагает, что,  установив  наличие нарушений  при проведении торгов, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска. Считает, что  допущенные при проведении торгов нарушения   исключили  возможность  участия в торгах более широкого круга покупателей.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом не применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства  к участию в судебном заседании допущены лица, не имеющие  надлежащим образом оформленных полномочий: конкурсным управляющим Слеповым С.И. не представлено определение о назначении его таковым,  а  Разумова О.А. была уполномочена представлять интересы непосредственно конкурсного управляющего, но не юридического лица ООО «ЛукояновЛесСнаб».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛукояновЛесСнаб» в судебном заседании и в отзыве от 08.07.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Рост-Климат» в судебном заседании и в отзыве от  08.07.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

          Из материалов дела усматривается, что  решением арбитражного суда Нижегородской области  от 22.02.2007 по делу А43-30677/2006-36-1079 ООО «ЛукояновЛесСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества   было открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей  139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111  указанного Федерального закона, с особенностями, предусмотренными  нормами главы «Конкурсное производство».

Согласно статьи 110 пункта 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (после проведения трех торгов), порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

С положениями Федерального закона корреспондируется  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЛукояновЛесСнаб», утвержденное  собранием кредиторов должника  от 04.04.2007 .

02.08.2007 собранием кредиторов ООО «ЛукояновЛесСнаб» была утверждена начальная цена продажи имущества – 1 500 000 рублей.

Первоначально был определен способ продажи  имущества ООО «ЛукояновЛесСнаб»  путем продажи на торгах в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что имущество  выставлялось на торги: 10.07.2007, 29.10.2007, 11.12.2007, однако  в виду  отсутствия заявок, торги  признаны несостоявшимися.

Пунктами 1.2.2,  1.3, 3.3 Положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества ООО «ЛукояновЛесСнаб»  предусмотрено, что в случае если имущество не было продано в порядке проведения торгов, конкурсный управляющий осуществляет реализацию (продажу) имущества путем заключения договора купли-продажи без проведения  торгов  на условиях, определяемых конкурсным управляющим. Имущество подлежит реализации в этом случае по  наибольшей предложенной цене.

11.12.2007 в газете «Нижегородская правда» было опубликовано информационное сообщение о  продаже имущества  ООО «ЛукояновЛесСнаб»  посредством публичного предложения. Заявки от иных лиц, кроме ООО «Рост-Климат» и ООО «Пан», желающих приобрести имущество  в результате публичного предложения  не поступали. В связи с тем, что ООО «Рост-Климат»  предложило  большую цену, с указанным обществом были заключены договора купли-продажи от 14.01.2008 №№ 1,2.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, применительно к  Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»,  Положению о порядке, сроках  и условиях продажи имущества ООО «ЛукояновЛесСнаб», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в ходе реализации имущества должника имели место  определенные нарушения, в т.ч.: не был опубликован в «Российской газете» выбор способа реализации имущества должника посредством публичного предложения,  не в полном объеме произведены принятие задатка и расчет  за имущество,  не соответствуют действительности сведения о характеристике имущества.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.  Вместе с тем, законодатель указывает, что  незначительные нарушения правил, не влияющие на  содержание и законность  торгов, не могут служить основанием для признания из недействительными.

Нарушения требований законодательства  в части  порядка опубликования извещения о продаже имущества, внесения задатка, характеристики объекта продажи, которые установлены судом первой инстанции,  правомерно не приняты им во внимание, поскольку  продажа имущества состоялась, кроме ООО «Рост-Климат» и ООО «Пан» иные лица принять участие в  торгах желания не изъявили. Более того, истец  не доказал, кто реально  мог предложить  более высокую продажную цену за имущество, а также то, что в  связи с допущенными нарушениями были ущемлены чьи-либо интересы. Допущенные нарушения не являются существенными и не влияют на  правильное определение победителя и  не нарушают  права и законные интересы  иных лиц. Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалы дела не  представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований  для удовлетворения исковых требований  ООО «Удача» - не имелось, и они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ООО «Удача», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм  материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.05.2008  по делу № А43-910/2008-17-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Удача» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 171 от 20.05.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Н.А. Казакова

А.И.Вечканов