Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А43-23680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 июля 2015 года                                                    Дело № А43-23680/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новая 3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу № А43-23680/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску товарищества собственников жилья «Новая 3» (ИНН 5260118677, ОГРН 1035205398040) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 106525706550), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья «Новая 3» (далее - ТСЖ «Новая 3»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») о:

- понуждении провести необходимый ремонт участка теплотрассы в границах своей ответственности (ТК206-2к1, дом № 3 по ул. Новая, дом № 63 (корп. 1) по ул. Студеная);

- взыскании убытков в сумме 15 017 руб.77 коп. (в размере понесенных расходов на ремонт транзитной теплотрассы у стены многоквартирного дома № 3 по ул. Новая, г. Н.Новгород), процентов в сумме 887 руб. 93 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 и далее по день фактической оплаты, почтовых расходов в сумме 65 руб. 20 коп. и расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части понуждения ответчика провести необходимый ремонт участка теплотрассы в границах своей ответственности (ТК206-2к1, дом № 3 по ул. Новая, дом № 63 (корп. 1 по ул. Студеная).

Решением  от  30.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял частичный отказ от иска, в остальной части - в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Новая 3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение  суда.

По мнению заявителя, суд не учел акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.08.2007 № 32, заверенный подписями и печатями сторон, где имеется принципиальная схема границ раздела, в котором с помощью цвета выделены участки теплотрасс обслуживаемые ТСЖ «Новая 3» и ОАО «Теплоэнерго».

Заявитель пояснил, что в соответствии с актом участок теплотрассы, на котором произошла разгерметизация ввода транзитной теплотрассы, проходящей на дом № 3 улица Новая и дом № 63/1 улица Студеная находится в границах эксплуатационной ответственности ОАО «Теплоэнерго». Последнее также является единственным эксплуатирующим лицом данной теплотрассы. Таким образом считает установленными факты заключения договора между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, наличие акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности участков теплотрассы.

Считает, что вина ОАО «Теплоэнерго» выразилась в ненадлежащем содержании инженерной сети теплоснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Теплоэнерго». Пояснил, что предоставил в материалы дела договор о проведении работ по восстановительному ремонту от 05.12.2013 и приложения к нему, что может служить доказательствами реального ущерба.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Истец направил ходатайство, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков 15 017 руб. 77 коп. (в размере понесенных расходов на ремонт транзитной теплотрассы у стены многоквартирного дома № 3 по улице Новая в городе Нижний Новгород), взыскав с ОАО «Теплоэнерго» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.06.2015 (день фактической уплаты долга) в сумме 1786 руб. 18 коп., сумму государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Первом арбитражном суде г.Владимир. Последствия отказа истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ТСЖ «Новая 3» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Ходатайством от 30.06.2015 ТСЖ просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2007 между ОАО «Теплоэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Новая 3» (потребителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю, включая субабонентов тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности.

29.11.2013 произошло затопление подвальных помещений дома №3 по ул. Новая в г. Нижнем Новгороде, находящегося в управлении ТСЖ «Новая 3».

ТСЖ «Новая 3» полагая, что лицом, обязанным возместить ущерб является ОАО «Теплоэнерго», обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возмещения ущерба, в связи с чем отклонил иск.

Вместе с тем в апелляционном суде  истец отказался от иска в данной части и просил о взыскании с ОАО «Теплоэнерго» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 09.06.2015 года (день фактической уплаты долга) в сумме 1786 руб. 18 коп.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без  изменения в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания убытков отмене и прекращению производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом иск в данной части подлежит отклонению.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ТСЖ «Новая 3» из федерального бюджета государственную пошлину 1800 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.12.2013 № 172. В связи с частичным возвратом пошлины истцу возвращается копия платежного документа. Основанием для возврата государственной пошлины является постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья «Новая 3» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 15 017 рублей 77 копеек.

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу №А43-23680/2014 в части взыскания убытков в сумме 15 017 рублей 77 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новая 3» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Новая 3», г. Нижний Новгород, (ИНН 5260118677, ОГРН 106525706550) из федерального бюджета государственную пошлину 1 800 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2013 № 172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                              А.И. Вечканов

            М.В. Соловьева