Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А79-10055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

06 июля 2015 года                                                 Дело №А79-10055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей   Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2015 по делу №А79-10055/2014, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о взыскании 2 890 766 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее - ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов») о взыскании 2 872 336 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за октябрь 2014 года, 107 951 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.11.2014 по 02.02.2015.

Ответчик просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить судебный акт  в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал  на то, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отказав в уменьшении суммы пеней.

Истец заявлением от 30.06.2015 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в размере 107951 руб. 96 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО «Водоканал» (предприятием) и ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 0392, по условиям которого предприятие обязалось отпускать воду питьевого качества и принимать сточные воды, а абонент - получать воду питьевого качества и сбрасывать сточные воды в систему коммунальной канализации в соответствии утвержденными нормами допустимых концентраций и лимитами временно согласованных сбросов.

Расчетный период по договору принимается равной одной декаде месяца (10 календарных дней) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по настоящему договору производятся в безакцептном порядке в три этапа до окончания текущего месяца в размере 100 % стоимости потребляемых услуг, по платежным требованиям, предъявляемым предприятием на инкассо с приложением счетов, в следующих размерах: до 10-го числа текущего месяца - в размере 30% от среднемесячного объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод за последние три месяца; до 20-го числа текущего месяца - в размере 30% от среднемесячного объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод за последние три месяца; до окончания текущего месяца - в размере в виде разницы оплаты за прошедшие две декады текущего месяца и фактической стоимостью потребленных услуг, определенной на основании показаний водосчетчика, акт о снятии показаний которого должен быть представлен предприятию по окончании каждого месяца.

Во исполнение договора истец в октябре 2014 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 2 872 336 руб. 79 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры от 14.10.2014 № 22874, 21.10.2014 № 22883.

Поскольку принятое на себя обязательство по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполнил истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, действующими с 14.08.2013, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности (2 872 366 руб.). В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная неустойка в размере 107 951 руб. 96 коп. за период с 11.11.2014 по 02.02.2015.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из договора от 01.01.2009 № 0392 следует, что стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем взыскал за период с 11.11.2014 по 02.02.2015 неустойку в размере 107 951 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Судом рассмотрена ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признана несостоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения  неустойки.

Апелляционным судом отклоняется довод о тяжелом финансовом положении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2015 по делу №А79-10055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

            М.В. Соловьева