Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А43-28695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-28695/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу №А43-28695/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг», г. Москва,

о взыскании 31 885 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Сизовой Н.С.по доверенности от 01.01.2015 (сроком по 31.12.2015);

от третьего лица – не явился, извещен,

          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал») о возмещении 31 885 руб. материального ущерба.

Решением от 25.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Васянина И.О. не убедилась в безопасности совершения маневра при объезде, не пропустила впереди себя КАМАЗ, и, создавая угрозу столкновения, начала движение к освободившейся бензоколонке.

По мнению заявителя, вина водителя Двойникова Н.А. в произошедшем 28.09.2012 ДТП отсутствует, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2012.

Заявитель пояснил, что Двойников Н.А. имел длительный стаж вождения, вел себя во время движения аккуратно и дисциплинированно, заранее подавал сигналы во время движения, за время работы на ОАО «Нижегородский водоканал» не привлекался к дисциплинарному взысканию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо отзывов на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 012АТ-12/04473 автомобиль Киа, государственный регистрационный знак К606АМ/152, был застрахован Васяниной Ириной Олеговной в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая сумма по договору была установлена в размере 669 169 руб.

28.09.2012 в около 08 часов 05 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Коминтерна д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих Васяниной И.О. автомобиля Киа, государственный регистрационный знак К606АМ/152, под управлением водителя Васяниной И.О. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е970НХ/152, под управлением водителя Двойникова Н.А., принадлежащего ОАО «Нижегородский водоканал».

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2012, составленной инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, виновным в данном ДТП являлся водитель Двойников Н.А., который управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е970НХ/152, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В связи с повреждением автомобиля Киа, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Экспертной организацией страховщика – ООО "Приволжская экспертная компания" был произведен осмотр транспортного средства, установлены причиненные автомобилю повреждения, и согласно калькуляции выполненной ООО «СФЕРА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа определена в размере 151 885 руб. (без учета износа).

Автогражданская ответственность виновника - водителя Двойникова Н.А., управляющего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е970НХ/152,была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0592594713 в ООО «Росгосстрах», о чем имеется ссылка в справке о ДТП.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб.

Поскольку страховщик возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, истец обратился в судебном порядке к собственнику автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е970НХ/152 -ОАО «Нижегородский водоканал», за возмещением остальной части материального ущерба в сумме 31 885 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик виновника ДТП осуществил истцу возмещение материального ущерба в пределах своей ответственности - в сумме 120 000 руб.

Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт «л» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд правильно указал, что размер взыскиваемого возмещения в рассматриваемой ситуации должен исчисляться без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются не нормами закона об ОСАГО (такими нормами в полном объеме урегулированы отношения истца и страховщика виновника ДТП), а нормами статей 15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба был определен истцом на основании калькуляции №11034РС 912АS12-004755 выполненного ООО "СФЕРА" который составил 151 885 руб. (без учета износа).

Установив наличие условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред (факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда), а также размер материального ущерба, понесенного потерпевшим, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации оставшейся части материального ущерба в сумме 31 885 руб.

Судом рассмотрены возражения ответчика относительно того, что постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.10.2012 административное делопроизводство в отношении Двойникова Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возражения заявителя в части недоказанности вины водителя Двойникова Н.А. в совершении ДТП.

Суд правильно указал, что не имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела постановление от 01.10.2012 о прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Двойникова Н.А., вину в причинении убытков определяет суд.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло на АЗС ГАЗПРОМНЕФТЬ по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Коминтерна д.17.

Из пояснений водителя автомобиля КАМАЗ Двойникова Н.А. следует, что он, подъехав к бензоколонке №7, заправил машину, произвел оплату и, получив чек, сел в машину посмотрел в зеркало заднего вида, впереди дорога была свободной, включил первую передачу и, отъехав 1,5-2 метра, услышал посторонний шум в правой стороне. Выйдя из автомобиля, увидел столкновение с автомобилем Киа.

Из пояснений водителя автомобиля Киа Васяниной И.О. следует, что впереди её автомобиля заправлялся автомобиль КАМАЗ, перед которым освободилась заправка, она решила объехать данный автомобиль. В момент завершения маневра автомобиль КАМАЗ начал движение, что и привело к столкновению.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о том, что в данном случае водитель автомобиля КАМАЗ Двойников Н.А. перед началом движения не убедился в отсутствии помех для движения, не заметил автомобиль Киа, который завершал маневр при перестроении.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о невиновности водителя Двойникова Н.А., повторно исследовал и оценил представленные в обоснование исковых требований доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств и достаточности их для возложения ответственности на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение законно и обоснованно, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу №А43-28695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 О.А. Логинова

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

                                                                                            М.В. Соловьева