Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А11-11613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-11613/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей   Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 по делу №А11-11613/2014, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г.Покров, ОГРН 1033301401341, ИНН 3321003150, о взыскании 680 743 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее -  ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - ФКУ «Исправительная колония № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области») о взыскании 679 809 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в октябре 2014 года на основании договора от 27.12.2013 № 4130 электроэнергию и 934 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 24.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 679 809 руб. 10 коп. за период с 19.11.2014 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 679 809 руб. 10 коп. и просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4517 руб. 90 коп. за период с 19.11.2014 по 17.12.2014.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФКУ «Исправительная колония № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» проценты в сумме 4517 руб. 90 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Исправительная колония № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований для отмены решения заявитель сослался на пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что он по своей организационно-правовой форме являемся федеральным казенным учреждением, финансирование осуществляется согласно доведенным лимитам бюджетных обязательств (далее – ЛБО). Вместе с тем за июль-август 2014 года ЛБО па оплату коммунальных услуг не были доведены.

Пояснил, что предпринимал все действия для погашения задолженности.

Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд копию письма в адрес начальника УФСИН России по Владимирской области от 18.04.2014. Вместе с тем, суд, установив, что данный документ был представлен в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск, не рассматривал его в качестве нового доказательства по делу.

ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в отзыве от 29.06.2015 просило оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ «Исправительная колония № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (потребителем) заключен государственный контракт № 4130/381, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта)

Согласно пункту 5.8 государственного контракта, приложению № 19-3 к государственному контракту потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Во исполнение договора истец отпустил ответчику в октябре 2014 года электроэнергию на сумму 679 809 руб. 10 коп., выставив для оплаты счет-фактуру от 31.10.2014 № 20/7355-4130.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии был подтвержден материалами дела, то суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4517 руб. 90 коп. за период просрочки с 19.11.2014 по 17.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Апелляционным судом рассмотрен довод о несвоевременном и недостаточном финансировании федерального казенного учреждения из средств федерального бюджета.

Частями 8 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенного ФКУ «Исправительная колония № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», являясь самостоятельным юридическим лицом и бюджетным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им уставной деятельности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Как видно из материалов дела, заявитель является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Ответчик как государственное учреждение выполняет функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления,