Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А79-10112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

06 июля 2015 года                                                      Дело № А79-10112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" – Ефимовой В.Л. по доверенности от 27.05.2015 (срок действия до 31.12.2015);

от ответчика (заявителя) - Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2015 по делу №А79-10112/2014, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) к Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1122124000701, ИНН 2124035803) о взыскании 110 928 руб. 10 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (далее - ОАО НСК «ТАТАРСТАН») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) о взыскании 110 928 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2014 в 20 ч. 40 минут водитель Никифоров В.А., управляя автомобилем LADA 2190 GRANTA, регистрационный номер В 528 ТА 21 RUS, принадлежащим на праве собственности Петри А.П., и следуя по ул.Промышленная г.Новочебоксарск, напротив дома № 15 совершил наезд на яму. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю (Петри А.П.) по договору страхования транспортных средств от 24.02.2014. В связи с этим к ОАО НСК «ТАТАРСТАН» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2015 по делу №А79-10112/2014 исковые требования ОАО НСК "ТАТАРСТАН" удовлетворены: с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу истца взыскано 110 928 руб. 10 коп. в возмещение ущерба и судебные расходы.

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на отсутствие вины Управления, заявитель одновременно указывает, что суд не учел вину водителя Никифорова В.А., допустившего нарушение скоростного режима.

Также заявитель указывает, что не доказан тот факт, что дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям государственного стандарта, поскольку замеры выбоины произведены сотрудниками ГИБДД в отсутствие собственника дороги.

Кроме того, заявитель утверждает, что часть механических повреждений автомобиля, не относится к спорному дорожно-транспортному происшествию. В частности обращает внимание, что в акте осмотра автомобиля от 24.03.2014 указано на деформацию переднего левого колеса в виде изгиба и деформацию в виде пореза шины переднего левого колеса, тогда как 28.03.2014 при осмотре автомобиля обнаружена вмятина поддона АКПП.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 19.03.2014 водитель Никифоров В.А., управляя автомобилем LADA 2190 GRANTA, регистрационный номер В 528 ТА 21 RUS, принадлежащем на праве собственности Петри А.П., при следовании по ул. Промышленная, г.Новочебоксарск, напротив дома № 15 совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля повреждены: переднее левое колесо, диск передний левый, ходовая часть передняя.  

Указанный автомобиль застрахован в ОАО НСК «ТАТАРСТАН», что подтверждается страховым полисом ТС № 0103794 от 24.02.2014.

На основании страхового акта от 20.05.2014 № 334 истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 7923 руб. 94 коп. по платежному поручению № 743 от 22.05.2014, страхового акта от 30.10.2014 № 334(доп) истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 124 713 руб. 06 коп. по платежному поручению № 1663 от 30.10.2014.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения истцу на основании Закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно материалам дела, повреждение автомобиля LADA 2190 GRANTA, регистрационный номер В 528 ТА 21 RUS, произошло в результате наезда на яму на ул.Промышленная г.Новочебоксарск напротив дома № 15.

Из материалов дела, а именно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2014, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 19.03.2014, усматривается, что размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (яма шириной 4 м, длиной 2.1 м, глубиной 20 см).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В частности, предметом деятельности Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики является организация выполнения работ по текущему и капитальному ремонту, содержанию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города.

Следовательно, непосредственно Управление является ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства относительно виновных действий ответчика, на которые ссылается истец, Управлением не представлено.

Размер материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, подтвержден документально (акты осмотра транспортного средства от 24.03.2014, 28.03.2014, страховой акт № 334 от 20.05.2014, №334(доп.) от 30.10.2014, отчет по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №032/14 от 09.06.2014, платежные поручения № 1663 от 30.10.2014, № 743 от 22.05.2014).

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с этим исковые требования ОАО НСК «ТАТАРСТАН» удовлетворены правомерно.   

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие несоблюдения водителем Васильевым Н.А. скоростного режима, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима – это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности в Российской Федерации). Между тем состав административного правонарушения в действиях водителя Васильева Н.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19.03.2014, не установлен, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014.

Заявитель утверждает, что часть механических повреждений автомобиля не относится к спорному дорожно-транспортному происшествию. В частности обращает внимание, что в акте осмотра автомобиля от 24.03.2014 указано на деформацию переднего левого колеса в виде изгиба и деформацию в виде пореза шины переднего левого колеса, тогда как 28.03.2014 при осмотре автомобиля обнаружена вмятина поддона АКПП.

Данный довод судом проверен и отклоняется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля повреждены: переднее левое колесо, диск передний левый, ходовая часть передняя. Указанные повреждения зафиксированы и в ходе осмотра транспортного средства экспертом Пчеловым М.Ю. 24.03.2014. При этом повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД 19.03.2014 и экспертом 24.03.2014, описаны без учета скрытых повреждений, т.е. указаны только внешние поврежденные узлы и детали без определения ремонтных работ. Так в акте осмотра от 24.03.2014 указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Последующее выявление дефекта в виде вмятины поддона АКПП (28.03.2014) и является установлением скрытого дефекта.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. 

При рассмотрении спора по существу, представитель ответчика возражений  по размеру  и объему материального ущерба не высказывал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности заявленного объема повреждений и материального ущерба.

В суде второй инстанции, будучи несогласным с размером и объемом материального ущерба, Управление ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявляло. Таким образом, предъявленный ОАО НСК «ТАТАРСТАН» ко взысканию материальный ущерб заявителем не опровергнут.

Также