Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А38-4858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 июля 2015 года                                                Дело № А38-4858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Жигитова Геннадия Федоровича – Ведерникова А.Г. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия 3 года;

от ответчиков:

Ситдикова Рафика Тавфиковича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Моргачева Александра Анатольевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «РиАл»» - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигитова Геннадия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2015 по делу № А38-4858/2014, принятое судьей Толмачевым А.А.,

по иску Жигитова Геннадия Федоровича к Ситдикову Рафику Тавфиковичу, Моргачеву Александру Анатольевичу  о взыскании с каждого по 1/15 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Жигитов Геннадий Федорович (далее - Жигитов Г.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Ситдикову Рафику Тавфиковичу (далее - Сидиков Р.Т.), Моргачеву Александру Анатольевичу (далее - Моргачев А.А.) о взыскании с каждого ответчика по 1/15 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РиАл» (далее - ООО «РиАл»).

В обоснование иска указано, что 15.09.2011 ответчиками - участниками ООО «РиАл» принято решение об увеличении уставного капитала общества с 300 000 руб. до 600 000 руб. путем внесения в уставной капитал общества Ситдиковым Р.Т. и Моргачевым А.А. дополнительных вкладов  (по 150 000 руб.). В результате увеличения уставного капитала, доля участия истца уменьшилась с 1/3 до 1/5 доли в уставном капитале общества. Истец считает увеличение уставного капитала и перераспределение долей в уставном капитале общества ничтожным, т.к. собрание участников от 15.09.2011 проведено в нарушение правил части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие кворума. Истец полагает, что утратил часть своей доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий участников и надлежащим способом восстановления корпоративного контроля считает взыскание в свою пользу с прочих участников по 1/15 доли в уставном капитале с тем, чтобы доля каждого из участников ООО «РиАл» вновь составила по 1/3 доли.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 65.2, 181.5, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики - Ситдиков Р.Т. и Моргачев А.А. иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2015 по делу № А38-4858/2014 в удовлетворении иска Жигитову Г.Ф. отказано.

Истец - Жигитов Г.Ф., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты.

Неправильное применение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьих лица в судебное заседание не явились, о  времени  и  месте  слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.09.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «РиАл». Участниками ООО «РиАл» являлись Моргачев А.А., Ситдиков Р.Т., Жигитов Г.Ф. Доля в каждого из участников в уставном капитале составляла 150 000 руб., что соответствовало 1/3 уставного капитала общества.

Также из материалов дела следует, что 15.09.2011 состоялось общее собрание участников ООО «РиАл», на котором приняты следующие решения:

-об увеличении уставного капитала общества до 3 750 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества Моргачевым А.А. и Ситдиковым Р.Т. по 300 000 руб.;

-о перераспределении долей в уставном капитале, в результате которого доли участников Моргачева А.А. и Ситдикова Р.Т. составили по 2/5 от уставного капитала, доля Жигитова Г.Ф. составило 1/5 увеличенного уставного капитала.

На основании заявления директора ООО «РиАл» Моргачева А.А., регистрирующим органом - МИФНС России № 4 по РМЭ, 23.09.2011 внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице ООО «РиАл», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Истец, полагая, что утратил часть своей доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий участников, обратился с иском о взыскании с каждого ответчика по 1/15 доли в уставном капитале ООО «РиАл». Указанные требования Жигитова Г.Ф. фактически связаны с восстановлением права истца на корпоративный контроль над ООО «РиАл» в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что суть исковых требований Жигитова Г.Ф. заключается в перераспределении в его пользу долей в уставном капитале общества, принадлежащих иным участникам общества номинальной стоимостью 50 000 руб. каждая. Однако удовлетворение иска не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл не согласна.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности. 

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на ничтожность решения общего собрания участников ООО «РиАл» от 15.09.2011.

В силу пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью урегулирован в статье 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 19 Закона).

15.09.2011 состоялось общее собрание участников ООО «РиАл», на котором приняты следующие решения: об увеличении уставного капитала общества до 3 750 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества Моргачевым А.А. и Ситдиковым Р.Т. по 300 000 руб., и перераспределении долей в уставном капитале, в результате которого доли участников Моргачева А.А. и Ситдикова Р.Т. составили по 2/5 от уставного капитала, доля Жигитова Г.Ф. составила 1/5 увеличенного уставного капитала.  

Из протокола от 15.09.2011 усматривается, что в общем собрании принимали участие участники ООО «РиАл», владеющие в совокупности 66,66% голосов (Моргачева А.А. и Ситдикова Р.Т.). По всем вопросам повестки дня приняты решения. Истец на указанном общем собрании участников общества не присутствовал.

Следовательно, решение об увеличении уставного капитала ООО «РиАл» за счет дополнительных вкладов отдельных участников (Моргачева А.А. и Ситдикова Р.Т.), принятое в отсутствие кворума (без участия Жигитова Г.Ф.), не может иметь юридическую силу, применительно к статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, и порождать каких-либо правовых последствий. 

Однако решение Арбитражного суда Республики Марий Эл вынесено без учета указанных обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности. 

Поскольку решение общего собрания участников ООО «РиАл», в результате принятия которого произошло увеличение уставного капитала общества и долей участников Моргачева А.А. и Ситдикова Р.Т., не имеет юридической силы, что является существенным нарушением закона, а воля истца была направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то Жигитов Г.Ф. подлежал восстановлению в правах участника общества с долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 150 000 руб. с прекращением права Моргачева А.А. и Ситдикова Р.Т., каждого на 1/15 долю уставного капитала.

В связи с неправомерным отказом судом в удовлетворении требований Жигитова Г.Ф. о восстановлении права на долю, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене, а апелляционная жалоба Жигитова Г.Ф. - удовлетворению. 

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2015 по делу № А38-4858/2014 отменить.

Иск Жигитова Геннадия Федоровича к Ситдикову Рафику Тавфиковичу, Моргачеву Александру Анатольевичу о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РиАл» удовлетворить.

         Признать за Жигитовым Геннадием Федоровичем право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РиАл» в размере 1/3 (33,33%), лишив Ситдикова Рафика Тавфиковича, Моргачева Александра Анатольевича, каждого, права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РиАл»  в размере 1/15 (6,67%).

         Взыскать с Ситдикова Рафика Тавфиковича, Моргачева Александра Анатольевича в пользу Жигитова Геннадия Федоровича государственную пошлину за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3500 руб., с каждого.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова