Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А79-2624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А79-2624/2014

03  июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  июня  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03  июля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2015 по делу № А79-2624/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» о взыскании судебных расходов по делу №А79-2624/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (ОГРН 1022101282543, ИНН 2129045322, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) о взыскании 1 474 876 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (далее – ООО «СтройМеталл») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера») о взыскании 1 474 876 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению транспортных средств и техники по договору от 01.05.2012 №5.

Решением от 21.05.2014 по делу №А79-2624/2014 исковые требования ООО «СтройМеталл» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Стройсфера» – без удовлетворения.

ООО «СтройМеталл» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 442 462 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 08.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ООО «СтройМеталл» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМеталл» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, с учетом сложности дела с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные расходы в сумме 442 462 руб. 50 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройМеталл» (сторона 2) заключило с Михуткиным Евгением Валерьевичем (сторона 1) договор на оказание юридической помощи от 10.02.2014 №1, по условиям которого сторона 1 обязалась оказывать стороне 2 юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на возмездной основе, в частности изучить документы, дав им юридическую оценку, уведомить истца о предоставлении дополнительных документов, составить и направить претензию, составить исковое заявление, обеспечить представление интересов истца в Арбитражном суде Чувашской Республики, консультировать устно, информировать устно о проделанной работе, документально подтвердить дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, не предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги сторона 2 выплачивает стороне 1 вознаграждение в размере 442 462 руб. 50 коп., что составляет 30 % от цены иска.

Оказанные услуги приняты истцом по акту выполненных работ от 22.12.2014, согласно пункту 1.1 которого представителем оказаны следующие услуги на общую сумму 442 462 руб. 50 коп.: составлена и направлена  претензия,  составлено  исковое  заявление,  осуществлено представительство интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики и суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 442 462 руб. 50 коп. ООО «СтройМеталл»  представлены расходные кассовые ордеры от 10.02.2014 №5 и от 22.12.2014 №11.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, ООО «СтройМеталл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «СК «Стройсфера» в суде первой инстанции заявило о чрезмерности понесенных истцом расходов (т.2, л.д. 18-21), в обосновании чего представило решение XI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, объем оказанных представителем истца услуг, сложность спора, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XI Конференции адвокатов Чувашской Республики, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40 000  руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу расходов определен судом правильно исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, представитель истца подготавливал исковое заявление, а также принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.  Письменного отзыва в суд апелляционной инстанции не представлялось. Доказательств того, что понесенные истцом расходы в сумме 442 462 руб. 50 коп. являются разумными, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в договоре на оказание юридической помощи отсутствует стоимость конкретных услуг (за составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании). Каким образом сформирована сумма 442 462 руб. 50 коп., истец не пояснил ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Из акта выполненных работ также невозможно установить стоимость конкретных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2015 по делу № А79-2624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.Ю. Александрова

             О.А. Большакова