Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А38-2709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июля 2015 года                                            Дело № А38-2709/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Консул» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015, принятое судьей Щегловой Л.М.,   по делу № А38-2709/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 2124018981, ОГРН 1022100906596) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 1215164071, ОГРН 1121215003744) о взыскании долга по оплате работ,  с участием третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью ПФ «Атлашевская», открытого акционерного общества «ИнвестСтройТехнология», общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Сервис», индивидуального предпринимателя Софроновой Елены Леонтьевны, индивидуального предпринимателя Матюшкина Александра Николаевича.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Консул» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 09023);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 09025);

от третьих лиц – ООО ПФ «Атлашевская», ОАО «ИнвестСтройТехнология», ООО «АгроПромСтройИнвест», ООО «Транс-Сервис», ИП Софроновой Е.Л., ИП Матюшкина А.Н. – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (конверты с уведомлениями № 09021, 09024, 09022, уведомление № 09027).

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», ответчик) долга по оплате работ по договору от 26.04.2013 в сумме 862 671 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Чувашской Республики на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Атлашевская», открытое акционерное общество «ИнвестСтройТехнология», общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», индивидуальный предприниматель Софронова Елена Леонтьевна, индивидуальный предприниматель Матюшкин Александр Николаевич.

 Решением от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Консул» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консул» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что обязательства по договору  от 26.04.2013 исполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на общую сумму 1 164671 руб. 87 коп. Полагает, что оснований для признания односторонних  актов недействительными не имеется, поскольку мотивы отказа от их подписания спорных    необоснованны.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2013 года между ООО «Консул» (субподрядчиком) и ООО «РегионСтрой» (подрядчиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: «Реконструкция птичников №13, 26 пос. Новоатлашево Республика Чувашия» (т.1, л.д. 19-24).

Оценив условия договора, взаимоотношения сторон, суд первой инстанции признал  договор от 26.04.2013 заключенным,  соответствующим  требованиям гражданского законодательства по  форме, предмету, сроку и цене.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия о том, кем именно выполнялись работы по реконструкции птичников №13 и 26 пос. Новоатлашево, Республика Чувашия.

Истец указывает, что работы выполнены им в полном объеме, долг ответчика составляет 862 671 руб. 87 коп.

Ответчик же утверждает, что работы, указанные в спорных актах,   выполнены третьими лицами в рамках заключенных между ним и третьими лицами договорами на выполнение строительных работ по объекту: «Реконстукция птичников ООО ПФ «Атлашевская», что подтверждается соответствующими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740- 757  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с возникшими разногласиями  сторон по объему и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по ходатайству ООО «Консул» арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» (т.3, л.д. 48-54).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каков объем и виды фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Консул» на объектах «Реконструкция птичников ООО ПФ «Атлашевская» птичники №13, 26» по договору от 26.04.2013?

2) какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Консул» работ на птичниках 13,26 по договору от 26.04.2013?

3) соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Консул» работы работам, указанным в договоре подряда от 22.02.2013 с приложением №1, договоре подряда от 02.04.2013 с приложением №1, договоре подряда от 15.04.2013 с приложением №1, локальном ресурсном сметном расчете, акте выполненных работ от 30.12.2013 на реконструкцию птичника №26 на объекте «Реконструкция птичников ООО ПФ «Атлашевская», акте выполненных работ от 30.12.2013 на реконструкцию птичника №13 на объекте «Реконструкция птичников ООО ПФ «Атлашевская»?

4) оказывались ли фактические услуги по вывозу мусора, автотранспортные услуги при реконструкции птичников №13, 26 в пос. Новоатлашево Республики Чувашия в период с апреля по июнь 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», индивидуальным предпринимателем Софроновой Еленой Леонтьевной, индивидуальным предпринимателем Матюшкиным Александром Николаевичем по актам №47 от 15.04.2013, №55 от 23.04.2013, №58 от 29.04.2013, №71 от 08.05.2013, №326 от 12.08.2013, №310 от 31.07.2013, №287 от 16.07.2013, №194 от 17.05.2013, №171 от 30.04.2013, №170 от 25.04.2013, №26 от 27.03.2013, №20 от 13.03.2013?

В экспертном заключении экспертом Яковлевым В.А. сделан вывод о невозможности определения объемов, видов, стоимости выполненных ООО «Консул» работ на спорных птичниках по тем документам, которые были представлены истцом эксперту. (т.5, л.д. 37-38). При этом в судебном заседании эксперт Яковлев В.А. суду пояснил, что им были изучены все представленные документы.

На вопрос суда директору ООО «Консул» о том, имеются ли иные какие-либо документы, не исследованные экспертом, директор Алчпаев В.Д. ответил отрицательно (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.02.2015).

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «Консул» не заявлялось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец   факт выполнения им работ, поименованных в односторонних актах,  не доказал.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако ООО «Консул» не соблюдены требования статьи 753 ГК РФ, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ,  в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учел, что  из актов выполненных работ от 30.12.2013 на реконструкцию птичников №13 и 26 на объекте «Реконструкция птичников ООО ПФ «Атлашевская», актов №163 от 30.10.2013 на сумму 2 200 000 руб., №153 от 20.09.2013 на сумму 515 350 руб., №152 от 20.09.2013 на сумму 567 100 руб., №145 от 12.08.2013 на сумму 393 464 руб., №139 от 22.07.2013 на сумму 442 640 руб., №128 от 28.06.2013 на сумму 799 000 руб., №121 от 21.06.2013 на сумму 1 328 000 руб., №117 от 03.06.2013 на сумму 1 457 400 руб., а также справок о стоимости выполненных работ, представленных ответчиком, усматривается, что строительные работы на спорном объекте в соответствии с локальной сметой выполнены третьими лицами, ООО «ИнвестСтройТехнология» и ООО «АгроПромСтройИн-вест», на основании заключенных договоров №2 от 20.02.2013, №3 от 20.02.2013, от 22.02.2013, от 02.04.2013, от 15.04.2013 (т.2, л.д. 44-88). Указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными документами (т.2, л.д. 90-108) и не оспаривается третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 862 671 руб. 87 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца суд дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, правомерно признал односторонний акт недействительным, т.к. мотивы отказа от его подписания  обоснованны.     

        Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015  по делу № А38-2709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Консул» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова